導(dǎo)讀：一戶一宅是我國《土地管理法》規(guī)定的農(nóng)村宅基地的基本分配原則，在征地拆遷領(lǐng)域，對宅基地合法性的審查一個(gè)重要環(huán)節(jié)即為宅基地權(quán)利人是否符合一戶一宅的要求。但在實(shí)踐中，一戶多宅的現(xiàn)象并不少見，由于錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史背景和各不相同房屋實(shí)際建設(shè)歷程，征收方對于一戶一宅的認(rèn)定也容易出現(xiàn)偏差。本案即為一個(gè)典型。

王女士是鄭州某街道某村的村民，當(dāng)?shù)赜?990年被納入了城市規(guī)劃區(qū)，本村也由村改居，本村土地由集體轉(zhuǎn)為國有土地。王女士結(jié)婚后戶口從未遷出本村，和城鎮(zhèn)戶口的丈夫結(jié)婚生子后，一對兒女戶口和王女士一起落在本村，一家人一起在本村的一處分配取得的土地A上建房生活。1993年，王女士申請?zhí)岢錾暾?，在支付一定金錢后，村委會同意劃給王女士另一處土地用B于建設(shè)，王女士在此也建設(shè)了房屋，并于97年以本人名義補(bǔ)辦了該地塊用地審批手續(xù)。直至2016年，當(dāng)?shù)匕l(fā)布了棚戶區(qū)改造方案，棚改項(xiàng)目啟動，王女士家土地A上房屋被納入征收范圍。但在補(bǔ)償環(huán)節(jié)，負(fù)責(zé)棚改項(xiàng)目推進(jìn)的當(dāng)?shù)亟值擂k卻否認(rèn)王女士土地A上住宅房屋的合法性,一是房屋未取得土地使用證，二來王女士家在本村有兩處宅基地。王女士和拆遷方溝通補(bǔ)償事宜無果后，街道辦及市政府徑行實(shí)施了對土地A上房屋的強(qiáng)制拆除。王女士不服提起訴訟，人民法院依法確認(rèn)了強(qiáng)拆行為違法，但在后續(xù)賠償訴訟中，街道辦再次以前述兩個(gè)理由抗辯，意圖否認(rèn)被拆房屋的合法性，進(jìn)而規(guī)避其賠償責(zé)任。

律師分析

縱觀本案，王女士一戶多宅現(xiàn)狀的形成的歷程有以下幾個(gè)關(guān)建之處值得注意。第一，早在90年當(dāng)?shù)鼐鸵艳D(zhuǎn)為國有土地，而國有土地使用權(quán)的可通過劃撥、出讓取得管理制度與集體土地使用權(quán)的按村民需求由村集體分配制度并不相同；第二，王女士取得土地B時(shí)支付了一定金錢，后續(xù)也能夠補(bǔ)辦用地手續(xù)，也可見其用地及建設(shè)符合當(dāng)時(shí)的政策形式及手續(xù)要求；第三，王女士未取得土地證，也系受當(dāng)?shù)赝恋厥褂脵?quán)證普遍不予辦理的影響；四、現(xiàn)有棚改政策的補(bǔ)償方案默認(rèn)以集體土地征收為框架，與實(shí)際早已國有化的土地有所錯(cuò)位，在本案已發(fā)展到違法強(qiáng)拆賠償階段的條件下，賠償應(yīng)當(dāng)以周邊房屋市場價(jià)格評估價(jià)格為基礎(chǔ)；五、本案王女士兩處土地有一處納入棚改范圍，對于納入范圍的一處應(yīng)當(dāng)予以充分全面的補(bǔ)償。

本案經(jīng)過河南省高級人民法院二審審理后，河南省高院否認(rèn)了兩被告的答辯意見，確認(rèn)了王女士被拆除房屋的合法性，判決賠償王女士經(jīng)濟(jì)損失180余萬元。兩被告不服提起再審，最高人民法院在再審裁定中明確：1、涉案房屋系王女士人申請并經(jīng)居委會同意修建，該宅基地登記也登記在小組的宅基地底冊，居委會亦認(rèn)可自2004年后未再頒發(fā)過宅基地證或國有土地使用權(quán)證。因此，街道辦和市政府以王女士涉案房屋的土地未取得國有土地使用權(quán)證為由，提出案涉房屋為違法建設(shè)的主張不能成立。2、王女士的另一處房產(chǎn)位于劃撥用于商業(yè)用房建設(shè)的國有土地上修建，該房屋不在本案涉及的征收范圍內(nèi)。因此，王女士并不符合“一戶多宅”的情形，街道辦和市政府提出王女士的涉案房屋違背一戶一宅原則，不符合安置條件的主張，也不能成立。因此裁定駁回了街道和市政府的再審申請。

最高院對本案的裁判給了我們正確解決一戶一宅問題指明了以下方向：一、對可能存在一戶多宅的情況下，看多宅是否都已納入征收拆遷范圍，如果僅一處房屋納入，對于該處房屋也應(yīng)充分予以補(bǔ)償安置；二、對于多宅的處理，也要嚴(yán)格審查建設(shè)背景，考慮歷史成因，不應(yīng)草率否認(rèn)取得土地和后續(xù)建設(shè)的合法性。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行賠申470號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省新鄭市新煙街道辦事處。住所地：河南省新鄭市煙廠大街218號。

法定代表人：馬慧萍，該街道辦事處主任。

委托訴訟代理人：牛建偉，該街道辦事處工作人員。

委托訴訟代理人：張華立，上海市海華永泰（鄭州）律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省新鄭市人民政府。住所地：河南省新鄭市人民路186號。

法定代表人：馬志峰，該市人民政府市長。

委托訴訟代理人：于啟超，該市人民政府工作人員。

委托訴訟代理人：張廣杰，上海市海華永泰（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：王慧芳，女，1971年12月8日出生，漢族，住河南省新鄭市新煙街道辦事處和莊212號。

委托訴訟代理人：李世廣，河南豫新律師事務(wù)所律師。

再審申請人河南省新鄭市新煙街道辦事處（以下簡稱新煙街道辦）、河南省新鄭市人民政府（以下簡稱新鄭市政府）因王慧芳訴其行政賠償一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫行賠終143號行政賠償判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李小梅、審判員仝蕾、審判員馬鴻達(dá)參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

新煙街道辦和新鄭市政府申請?jiān)賹彿Q：一、評估報(bào)告中“價(jià)值類型一”采用比較法方式進(jìn)行估價(jià)，不符合（GB/T50291-2015）《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）的規(guī)定，該價(jià)值缺乏合法性及合理性，估價(jià)結(jié)果不客觀、不真實(shí)，原二審法院依據(jù)該價(jià)值作為賠償依據(jù)，明顯錯(cuò)誤；二、被申請人的損失僅僅是涉案房屋的重置成本價(jià)值和圍墻價(jià)值，其無權(quán)取得涉案房屋所占國有劃撥土地的價(jià)值。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。綜上，請求撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。

為查明相關(guān)事實(shí)，本院于2019年8月21日就本案組織詢問。再審申請人新煙街道辦的委托訴訟代理人牛建偉和張華立、新鄭市政府的委托訴訟代理人于啟超和張廣杰、被申請人王慧芳以及委托訴訟代理人李世廣到庭參加詢問。詢問過程中，新煙街道辦和新鄭市政府提出兩項(xiàng)主張。一是王慧芳的涉案房屋占用的土地為國有劃撥土地，王慧芳未取得合法的國有土地使用權(quán)證，也未獲得規(guī)劃許可及建筑許可；二是王慧芳的涉案房屋屬于“一戶多宅”情形，按照《新鄭市新煙街道辦事處棚戶區(qū)改造房屋征收與補(bǔ)償安置方案》（以下簡稱《補(bǔ)償安置方案》），涉案房屋只補(bǔ)償不安置。據(jù)此，新煙街道辦和新鄭市政府認(rèn)為二審法院判令賠償?shù)臄?shù)額沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，王慧芳以新鄭市政府、新煙街道辦強(qiáng)制拆除其房屋違法為由提起行政賠償訴訟，河南省高級人民法院二審判決新鄭市政府、新煙街道辦共同連帶賠償王慧芳被拆房屋及圍墻損失1828900元（前期已支付的賠償款相應(yīng)扣除）。新煙街道辦和新鄭市政府對上述賠償判決不服向本院申請?jiān)賹彙８鶕?jù)原審查明，1991年10月18日原新鄭縣人民政府作出［1991］124號《縣政府關(guān)于和莊鎮(zhèn)車站行政村第三、四村民組原有集體土地全部收歸國有的通知》，其中載明:“根據(jù)豫農(nóng)轉(zhuǎn)非辦（1990）18號批復(fù)等文件精神，經(jīng)研究決定，自和莊鎮(zhèn)車站村第三、四村民組批準(zhǔn)農(nóng)轉(zhuǎn)非之日起，其集體所有的土地全部收歸國有。其土地收歸國有以后，在國家基建占用之前，仍歸原單位使用。在國家基建占用時(shí)由縣政府按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行劃撥?！蓖趸鄯急徊鸪纳姘阜课菹低趸鄯加?011年建成，坐落于新鄭市××辦事處××居民組。河南省高級人民法院（2018）豫行賠終47號行政裁定中確認(rèn)，涉案房屋系王慧芳本人申請并經(jīng)和莊居委會第三居民組同意的宅基地上修建，該宅基地登記在和莊居委會第三居民組的宅基地底冊。和莊居委會亦認(rèn)可自2004年后未再頒發(fā)過宅基地證或國有土地使用權(quán)證。因此，新煙街道辦和新鄭市政府以王慧芳涉案房屋的土地未取得國有土地使用權(quán)證為由，提出案涉房屋為違法建設(shè)的主張不能成立。

關(guān)于王慧芳涉案房屋賠償方式與數(shù)額的問題。王慧芳擁有包含涉案房屋在內(nèi)的兩處住宅，即位于新煙街道辦事處××居民組的涉案房屋和位于新鄭市××路的另一處住房。位于新煙街道辦事處××居民組的涉案房屋被違法強(qiáng)制拆除后，王慧芳提起本案行政賠償訴訟，二審法院應(yīng)當(dāng)參考《補(bǔ)償安置方案》確定賠償方式和數(shù)額。根據(jù)《補(bǔ)償安置方案》的規(guī)定，被征收人屬于“一戶多宅”的，只能享受一次安置政策。據(jù)此，新煙街道辦主張王慧芳的涉案房屋不符合安置條件。但“一戶多宅”只能享受一次安置政策的規(guī)定，通常適用于被征收人有多處宅基地，且宅基地及地上房屋同時(shí)被征收的情形。這種情況下，被征收人可以自行選擇其中一處宅基地獲得安置。但是本案中，王慧芳的另一處房產(chǎn)是在原和××車站××村民組劃撥用于商業(yè)用房建設(shè)的國有土地上修建，該房屋不在本案涉及的征收范圍內(nèi)。因此，王慧芳不符合“一戶多宅”的情形，新煙街道辦和新鄭市政府提出王慧芳的涉案房屋不符合安置條件的主張，不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額問題，由于涉案房屋所在土地系由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地，上述土地性質(zhì)變化是通過“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中，原集體土地全部收回國有的方式實(shí)現(xiàn)的，相關(guān)土地使用權(quán)并未給予補(bǔ)償，據(jù)此，二審法院按照評估報(bào)告中的價(jià)值類型一，即“房地合一價(jià)值”為依據(jù)確定本案的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。

綜上，新煙街道辦和新鄭市政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河南省新鄭市新煙街道辦事處、新鄭市人民政府的再審申請。

審判長　　李小梅

審判員　　仝　蕾

審判員　　馬鴻達(dá)

二〇一九年九月二十九日

法官助理 章文英

書記員 張振宇