導(dǎo)讀：現(xiàn)實(shí)生活中，一宗不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)上可能有多個(gè)產(chǎn)權(quán)人共有，但產(chǎn)權(quán)證上只登記了部分產(chǎn)權(quán)人的名字，登記情況與實(shí)際權(quán)利人并不相符。城市房屋征收中就大量存在征收方未與被征收房屋的全部所有權(quán)人簽約，而是僅與其中部分所有權(quán)人簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議（簡(jiǎn)稱“補(bǔ)償協(xié)議”）并進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r。如果全部所有權(quán)人之間成功協(xié)商分配尚可，但是達(dá)不成分配協(xié)議或者未參與簽訂補(bǔ)償協(xié)議的所有權(quán)人對(duì)補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額等協(xié)議內(nèi)容不滿時(shí)，又該怎么辦呢？本文，在明律師就帶大家一起探討這個(gè)問(wèn)題。
【基本案情：外出不在家，拆遷補(bǔ)償只給在家的親屬？】
黎先生長(zhǎng)年在外打工，好幾年沒(méi)有回家。今年回到家鄉(xiāng)所在的小縣城，才發(fā)現(xiàn)家沒(méi)有了，原來(lái)是房子的地方已經(jīng)成為一片施工工地。
房屋為黎先生父母生前共同共有的財(cái)產(chǎn)，父母沒(méi)有留下遺囑，只有黎先生、黎先生的哥哥和姐姐三個(gè)孩子，沒(méi)有其他繼承人。
黎先生找到兄姐二人，他們說(shuō)，房子被縣政府征收拆除了，因?yàn)榈艿荛L(zhǎng)年不在，所以政府和兄姐二人簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。
然而征收方給了兄姐多少補(bǔ)償，這二人卻不愿意透露，只答應(yīng)最多給黎先生兩三萬(wàn)塊錢(qián)作為安慰。
黎先生認(rèn)為，父母生前兄姐結(jié)婚成家陸續(xù)搬出了老房子，只有黎先生在家陪伴著父母；父母去世后，黎先生雖然外出打工數(shù)年未歸，但房子在，感覺(jué)家還在。
而現(xiàn)在房子被拆了，沒(méi)有人告訴黎先生，補(bǔ)償也沒(méi)有他的份，他既覺(jué)傷心，又覺(jué)得很不公平。黎先生想知道，征收方這樣做究竟對(duì)不對(duì)，怎樣才能拿到自己應(yīng)得的那一份補(bǔ)償。
【法律分析：補(bǔ)償對(duì)象“漏人”需糾正】
最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條明確把房屋征收補(bǔ)償協(xié)議納入行政協(xié)議范圍。
作為一種行政手段，行政協(xié)議既具有行政管理活動(dòng)“行政性”的一般屬性，也具有“協(xié)議性”的特別屬性。
根據(jù)“行政協(xié)議解釋”第二十七條以及理論界、實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，在實(shí)體法適用方面，評(píng)判被訴行政協(xié)議是否合法，應(yīng)當(dāng)按照行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)法律法規(guī)，參照規(guī)章，優(yōu)先適用行政法律規(guī)范；
沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，可以參照適用與行政法原則不相抵觸的民事法律規(guī)范。具體到本案中，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)行政法律規(guī)范審查征收方與兄姐二人訂立補(bǔ)償協(xié)議這一行為的合法性。
根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條、第十五條之規(guī)定，本案縣政府決定征收涉案房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案房屋的權(quán)屬進(jìn)行充分調(diào)查，查明全部所有權(quán)人，并進(jìn)行公平補(bǔ)償。
黎先生作為涉案房屋的所有權(quán)人之一，有權(quán)獲得補(bǔ)償。然而無(wú)論由于疏忽，調(diào)查事實(shí)不清、證據(jù)不足，認(rèn)為所有權(quán)人僅兄姐二人，還是程序違法，想當(dāng)然的省略、遺漏了黎先生，縣政府僅與部分房屋所有權(quán)人即兄姐二人簽訂補(bǔ)償協(xié)議的行為，違反了上述行政法規(guī)，侵害了黎先生的合法權(quán)益。
黎先生有權(quán)依據(jù)“行政協(xié)議解釋”第五條第（三）項(xiàng)、第九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷征收方與兄姐二人簽訂的補(bǔ)償協(xié)議。
法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，支持黎先生的訴訟請(qǐng)求，并可以要求縣政府重新作出補(bǔ)償行為。
黎先生不是被訴補(bǔ)償協(xié)議的相對(duì)人，只能以合法權(quán)益受到行政行為侵害的利害關(guān)系人身份提起訴訟。
在審判實(shí)務(wù)中，即使像黎先生這樣明顯具有涉案房屋法定繼承權(quán)的，法院也有可能在實(shí)體審理前，要求先行確認(rèn)其是否享有相關(guān)權(quán)益，以程序上認(rèn)定其是否與被訴補(bǔ)償協(xié)議具有利害關(guān)系，從而確定其是否符合原告主體資格。
為保險(xiǎn)起見(jiàn)，黎先生可以一并提起確權(quán)之訴。然而涉案房屋所有權(quán)已被征收決定收歸國(guó)有，并隨著拆除行為而消滅，直接要求確認(rèn)所有權(quán)恐不能得到支持。
對(duì)所有權(quán)取而代之的是被補(bǔ)償權(quán)，黎先生可以請(qǐng)求法院確認(rèn)其基于繼承權(quán)獲得的被補(bǔ)償權(quán)，并請(qǐng)求對(duì)繼承份額進(jìn)行分割。
如此這般，不僅有利于行政協(xié)議撤銷之訴順利進(jìn)入實(shí)體審理，還對(duì)縣政府重新作出補(bǔ)償行為時(shí)如何確定所有權(quán)人和補(bǔ)償份額，起到事先認(rèn)定的作用。
補(bǔ)償協(xié)議被撤銷后，無(wú)論兄姐已經(jīng)拿到的補(bǔ)償與政府對(duì)二人重新作出的補(bǔ)償如何折抵、兄姐是否有能力向政府返還，都不影響政府對(duì)黎先生的補(bǔ)償。
即使兄姐不向政府返還多領(lǐng)的補(bǔ)償，政府也應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額向黎先生進(jìn)行補(bǔ)償。如果政府不及時(shí)重新作出補(bǔ)償行為，或者黎先生對(duì)重作的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額不服，還可以通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。
在明律師最后想提示大家的是，一個(gè)看似簡(jiǎn)單的索要補(bǔ)償款的訴求，涉及行政和民事多方面的內(nèi)容，程序繁多、法律關(guān)系復(fù)雜，需要對(duì)行政、民事訴訟程序以及行政協(xié)議、征收拆遷補(bǔ)償、政府信息公開(kāi)、繼承、確權(quán)等法律規(guī)范的全面掌握。想要有機(jī)結(jié)合并靈活運(yùn)用還要靠專業(yè)人士，被拆遷人最好不要自行盲目操作，以免給自己的權(quán)利救濟(jì)造成新的困擾。
如對(duì)于征收補(bǔ)償方案不滿意，或想要提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，可以找北京在明律師事務(wù)所的律師幫你。
