據(jù)法制現(xiàn)場日前報(bào)道，遵義一村民在行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法建筑的現(xiàn)場爬上7樓樓頂，以跳樓的方式威脅現(xiàn)場執(zhí)法人員拆除他人的違法建筑。一通迷之操作過后，涉案村民最終被法院一審認(rèn)定犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑9個(gè)月。阻止強(qiáng)制拆除違建會(huì)被認(rèn)定為妨害公務(wù)？被拆遷人面對(duì)強(qiáng)制拆除行為能實(shí)施所謂的“阻止”行為嗎？

【要點(diǎn)一：拆除行為是否與你存在利害關(guān)系】

本案的蹊蹺之處在于，涉案村民唐某一通阻撓，然而當(dāng)?shù)胤ㄔ郝?lián)合綜合執(zhí)法局正在拆除的違建卻并非唐某所建。唐某是否與涉案建筑存在其他利害關(guān)系我們不得而知，但一個(gè)最淺顯的道理在于，被拆除房屋的建造者、居住使用者等有利害關(guān)系的人站出來與拆除人員適當(dāng)交涉、溝通是比較正常的。

強(qiáng)制拆除行為與你無關(guān)，你就不要去阻止、交涉，這是大家都比較容易理解的。如果實(shí)在看不下去，幫忙報(bào)個(gè)警、錄個(gè)像還是可以的，事后也有可能幫到恰好不在家的房屋權(quán)利人。

【要點(diǎn)二：拆除行為本身是否合法】

面對(duì)違法強(qiáng)制拆除行為，理論上任何公民都有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，包括恰好路過的路人甲。而本案中恰恰是當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谂c綜合執(zhí)法局一起實(shí)施司法強(qiáng)拆行為，一般而言這種強(qiáng)拆被認(rèn)為是合法的、終局性的，不建議任何人對(duì)這類強(qiáng)拆行為進(jìn)行阻止。

而若強(qiáng)制拆除行為系由身上紋著龍、穿黑T恤、光頭戴大金鏈子、手持伸縮棒的不明身份社會(huì)人員實(shí)施的，進(jìn)門既不出示證件又拿不出強(qiáng)制執(zhí)行文書，那么被拆除房屋的當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)在第一時(shí)間報(bào)警并依法實(shí)施防衛(wèi)，此時(shí)的防衛(wèi)行為系對(duì)故意毀壞財(cái)物、傷害人身行為的防御，受《刑法》的保護(hù)。

總之一句話，能“防衛(wèi)”“阻止”的一定是不法行為，合法的行政行為不容任何人阻止，這里就包括合法的強(qiáng)制拆除行為。

【要點(diǎn)三：阻止的方式要正當(dāng)合法】

面對(duì)違法的強(qiáng)制拆除，報(bào)警、拍照、錄像、口頭交涉等都是適當(dāng)?shù)淖柚狗绞剑覀儾唤ㄗh被拆遷人與上門人員發(fā)生任何正面沖突。

同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，諸如本案中當(dāng)事人所采取的以跳樓、自焚、自殘、放煤氣等暴力方式試圖阻止拆除行為的做法，不但后果難以控制，可能造成無法彌補(bǔ)的悲劇和損失，更可能招致擾亂公共秩序直至危害公共安全類犯罪的指控。

我們?cè)啻翁崾颈徊疬w人群體，不要意圖使用金屬農(nóng)具、廚具等具有一定殺傷性的器具實(shí)施所謂的“阻止”行為，更不要采取駕駛農(nóng)用機(jī)械、汽車進(jìn)行沖撞等更為過激的做法。

請(qǐng)大家牢記，“依法救濟(jì)權(quán)利”是我們?cè)馐懿环ㄐ袨榍趾r(shí)的唯一理性選擇，法治社會(huì)不支持“以牙還牙”。只要被拆遷人有對(duì)法律足夠的信任和信心，就一定能夠在法治的軌道上找尋到解決糾紛的辦法，通過申請(qǐng)查處、復(fù)議、訴訟等途徑捍衛(wèi)自身的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為了財(cái)產(chǎn)上的爭議而將自己的身家性命“豁出去”甚至采取不理智舉動(dòng)激化矛盾，是應(yīng)當(dāng)予以自覺抵制的錯(cuò)誤做法。

如對(duì)于征收補(bǔ)償方案不滿意，或想要提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，可以找北京在明律師事務(wù)所的律師幫你。