? ? ??? 一、城市拆遷律師事實(shí)概要

? ? ? ? 2013年末江蘇省盱眙縣蔡某軍、蔡某新夫婦狀告盱眙縣盱城鎮(zhèn)人民政府拆除房屋行政行為違法一案，可謂是當(dāng)代中國政府強(qiáng)拆和百姓抗強(qiáng)拆的典例之一。?

? ? ? ??2013年6月24日，在沒有任何合法手續(xù)，沒有任何補(bǔ)償安置的情況下，盱城鎮(zhèn)城管副隊(duì)長張宏、盱城鎮(zhèn)城中社區(qū)陳書記帶領(lǐng)強(qiáng)拆隊(duì)伍將蔡某軍、蔡某新合法擁有的位于江蘇省淮安市盱眙縣淮河?xùn)|路69號的房屋前后拆得破爛不堪，對當(dāng)事人的生活造成了極大影響。

? ? ? ??同年6月30日5點(diǎn)半，由盱城鎮(zhèn)書記管成、盱城鎮(zhèn)城中社區(qū)陳書記帶領(lǐng)二、三百人，在沒有任何合法手續(xù)、未提前通知當(dāng)事人的前提下，再一次對蔡某軍、蔡某新的房屋砸窗撬門進(jìn)行破壞，將屋內(nèi)財物搬出拉走，并將睡夢中驚醒的當(dāng)事人之子強(qiáng)行從床上拖出，強(qiáng)架上車，帶至盱眙縣金谷園301房間，限制其人身自由。與此同時，盱城鎮(zhèn)城管張宏副隊(duì)長、盱城鎮(zhèn)城中社區(qū)陳書記則帶領(lǐng)另一支“強(qiáng)拆分隊(duì)”到當(dāng)事人住處大門口處堵截當(dāng)事人，設(shè)法阻止其前往被違法強(qiáng)拆的房屋。蔡某軍先一步?jīng)]被他們逮到，蔡某新因車速較快也讓他們的堵截沒有得逞。后蔡某新到了被拆遷房屋前看到強(qiáng)拆一幕就上前試圖阻止，但很快亦被三四個壯漢強(qiáng)制拖到車上帶至金谷園303房間，由11個人看守且被強(qiáng)行收走手機(jī)。在長達(dá)10小時被剝奪人身自由的煎熬中，蔡某新的手腕被他們掐得淤青。雖然警察在現(xiàn)場，但卻在一旁袖手旁觀，并沒有履行保護(hù)公民人身財產(chǎn)安全的職責(zé)。

? ? ? ??暴力強(qiáng)拆發(fā)生后，當(dāng)事人難以抑制人財兩傷的悲憤，先是向公安機(jī)關(guān)遞交了刑事立案申請，又提起行政訴訟，接著又一次次向政府申請信息公開、一次次地申請行政復(fù)議，飽嘗維權(quán)之路的跌宕和艱辛。

? ? ? ??幸而，蔡某軍、蔡某新在維權(quán)之路上獲得了我們專業(yè)的征地拆遷律師隊(duì)伍的傾力相助，他們以豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)、清晰的辦案思路、多元化的辦案手段使得原本遙不可及的目的地變得近在咫尺，使委托人的合法權(quán)益得到了堅實(shí)的捍衛(wèi)。

? ? ???二、城市拆遷律師辦案掠影

? ? ? ?辦案第一階：排山倒海的政府信息公開

? ? ? ?征地、拆遷這一具體行政行為涉及到除了行政機(jī)關(guān)和行政相對人之外的多個相關(guān)方以及其作出的具體行政行為。

? ? ? ?在本案中，盱城鎮(zhèn)政府拆除蔡某軍、蔡某新夫婦位于江蘇省淮安市盱眙縣淮河?xùn)|路69號的房屋這一具體行為的背后，也涉及到江蘇省盱眙縣規(guī)劃局、江蘇省盱眙縣發(fā)展和改革委員會、江蘇省盱眙縣國土資源局、江蘇省盱眙縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、江蘇省盱眙縣人民政府，更涉及到其做出的一系列如《盱眙縣城市總體規(guī)劃（2006-2020）》、盱眙縣國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展2011至2013年度計劃、《盱眙縣土地利用總體規(guī)劃（2006-2020年）》、《盱眙縣城市總體規(guī)劃（2006-2020）》等具體行政行為；以及與本案緊密相關(guān)的申請人被拆除的房屋是否在盱眙縣淮河?xùn)|路人武部地塊項(xiàng)目上房屋征收范圍之內(nèi)的相關(guān)政府信息，該項(xiàng)目上房屋征收補(bǔ)償和安置方案制定機(jī)關(guān)的職權(quán)依據(jù)、房屋征收補(bǔ)償和安置方案中補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的法律和事實(shí)依據(jù)，盱眙縣淮河?xùn)|路人武部地塊上太合國際廣場建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)工程施工許可證的核發(fā)情況及相關(guān)建設(shè)單位申請核發(fā)建設(shè)工程施工許可證提交的材料等相關(guān)資料。

? ? ? ?當(dāng)事人蔡某軍、蔡某新于2013年6月7日，先后向上述相關(guān)政府部門遞交了《政府信息公開申請書》，所申請的信息也依法得到了相應(yīng)的公開。這一連串的政府信息公開申請對于后來訴訟勝利的作用是不容小覷的。一方面幫助當(dāng)事人全面了解了相關(guān)的信息，另一方面當(dāng)事人在此過程中表現(xiàn)出的耐力和決心也足以使得政府部門感到巨大的壓力。此外，該過程還有助于引起社會輿論的關(guān)注進(jìn)而幫助當(dāng)事人對抗強(qiáng)勢的政府機(jī)關(guān)。

? ? ? ?辦案第二階：釜底抽薪的行政復(fù)議

? ? ? ?2013年8月6日，蔡某軍、蔡某新向江蘇省盱眙縣人民法院提起行政訴訟狀告盱眙縣盱城鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)拆，請求依法確認(rèn)被告強(qiáng)拆原告房屋的行為違法。

? ? ? ?針對被告盱城鎮(zhèn)人民政府在訴訟過程中提出的“原告的該涉案房屋存在重大安全隱患問題，其是依法履行盱眙縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年6月25日向盱城鎮(zhèn)下發(fā)的‘盱安監(jiān)管（監(jiān)）責(zé)改（2013）75號’責(zé)令限期整改指令書，責(zé)令其鎮(zhèn)立即整改，對未拆遷房屋立即予以拆除，以消除安全隱患、確保安全”的辯駁，蔡某軍、蔡某新于2013年8月23日特向江蘇省淮安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提起了行政復(fù)議，請求撤銷被申請人江蘇省盱眙縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的《責(zé)令限期整改指令書》（盱安監(jiān)管（監(jiān)）責(zé)改〔2013〕75號）具體行政行為。

? ? ? ?江蘇省淮安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局以被申請人沒有作出該項(xiàng)具體行政行為的法定職權(quán)、該具體行政行為的行政相對人錯誤、該具體行政行為沒有任何事實(shí)依據(jù)、被申請人的該具體行政行為違反法定程序，侵害了申請人陳述、申辯的權(quán)利為由撤銷了申請人作出的《責(zé)令限期整改指令書》（盱安監(jiān)管（監(jiān)）責(zé)改〔2013〕75號）具體行政行為。

? ? ? ?上述撤銷結(jié)果使得后來訴訟中行政被告人——盱城鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為的合法性基本喪失殆盡，也為當(dāng)事人成功維權(quán)奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。

? ? ? ?辦案第三階：水到渠成的行政勝訴

? ? ? ?峰回路轉(zhuǎn)的強(qiáng)拆之訴令被告盱城鎮(zhèn)人民政府目瞪口呆。2014年2月，盱眙縣人民法院根據(jù)江蘇省淮安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局所作行政復(fù)議結(jié)果確認(rèn)了被告在沒有履行合法強(qiáng)拆程序的情況下拆除了原告房屋的具體行政行為違法！

? ? ? ?到此，原告蔡氏夫婦終于借助法律手段完成了其維權(quán)征程的一大段，雖然在訴訟判決中我們未見得政府給予被拆遷方的補(bǔ)償，但是贏得訴訟也即意味著贏得了與政府協(xié)商房屋拆遷補(bǔ)償?shù)挠欣勁械匚?，這將幫助他們進(jìn)一步獲得對在強(qiáng)拆過程中遭受的種種財產(chǎn)和人身損害的合理補(bǔ)償。

? ? ???三、城市拆遷律師說法

? ? ? ?我國的法律充分保障被征收人的合法權(quán)利，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定：房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，有房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定。該條例第二十八條規(guī)定：被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由做出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此可知，只有在征收人與被征收人協(xié)商一致的情況下，才能拆除房屋。協(xié)商不成的情況下，只有申請法院通過一定的法律程序強(qiáng)制拆除房屋，其他任何人均沒有權(quán)力強(qiáng)制拆除房屋，包括征收人和征收單位?，F(xiàn)征收人、征收單位擅自實(shí)施強(qiáng)制拆除房屋的行為，是故意破壞私人財產(chǎn)的行為，涉嫌觸犯刑法。

? ? ? ?但是本案中作為強(qiáng)拆實(shí)施方的盱城鎮(zhèn)政府所依賴的盱眙縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向其下發(fā)的“盱安監(jiān)管（監(jiān)）責(zé)改（2013）75號”責(zé)令限期整改指令書，本身即存在違法性，其存在之初的目的就是協(xié)助完成該項(xiàng)非法拆遷。而一眼就識破該詭計的我方代理律師，從事實(shí)、實(shí)體法、程序等方面全面論證行政被告盱城鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)拆行為所依賴的《責(zé)令限期整改指令書》（盱安監(jiān)管（監(jiān)）責(zé)改〔2013〕75號）具體行政行為的違法性，無疑給了政府部門一個致命的打擊，也無不體現(xiàn)出律師團(tuán)隊(duì)敏銳的判斷和縝密的思考。

? ? ? ?《中華人民共和國行政處罰法》第四十條的規(guī)定：“行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)在宣告后當(dāng)場交付當(dāng)事人；當(dāng)事人不在場的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將行政處罰決定書送達(dá)當(dāng)事人?！钡谒氖粭l規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！贝藘蓷l規(guī)定也是使得《責(zé)令限期整改書》被成功推翻的有力的法律依據(jù)。

? ? ? ? ?原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??https://www.zmfuwu.com/14998.html