城市拆遷律師維權(quán)案例之二十五/?辦案律師：楊在明律師 /?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師、江蘇拆遷、賣地拆遷、收回國有土地使用權(quán)

? ? ??? 一、城市拆遷律師事實概要

? ? ? ? 前篇——霸道的賣地拆遷

? ? ? ? 2007年3月19日，江蘇省徐州市沛縣人民政府作出《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的通告》，以城市改造的需要為由，收回了面積高達332畝的國有土地使用權(quán)。同年4月，沛縣國土資源局即將該部分“無償收回”的土地連帶部分公共用地共計575.55畝土地掛牌出讓，用于商業(yè)住宅與商業(yè)服務(wù)用地建設(shè)。這一從入到出的過程，可謂“晝夜之間，神鬼不覺”，純良的沛縣老百姓們渾然不知自己兩證齊全的房地已經(jīng)危在旦夕……

? ? ? ??2008年6月，非法野蠻拆遷、株連拆遷開始在沛縣如火如荼地上演。沛縣人民政府在這場拆遷運動中一馬當(dāng)先，大行無手續(xù)強拆，且一拆就拆掉了幾個典型戶（其中一戶戶主是沛縣人民法院老法官），以“殺雞儆猴”。政府方面并未隱藏它的司馬昭之心，在首輪強拆現(xiàn)場，負(fù)責(zé)人沛城鎮(zhèn)鎮(zhèn)長“豪氣萬丈”地對圍觀居民說：“你們都看到了，法院的房子都被我們拆了，法院的人也被我們抓了，你們?nèi)绻还怨院瀰f(xié)議，更不會有好果子吃！”

? ? ? ??拆到2008年10月上旬，還剩下324戶沒拆完，其中涉及到機關(guān)事業(yè)單位的住戶占123戶。對此，沛縣人民政府專程召開了一次拆遷督辦會議。在此次會議上，政府強調(diào)了株連拆遷原則，要求“各單位主要領(lǐng)導(dǎo)在3天內(nèi)工作做不通的，須對其當(dāng)事人（與被拆遷戶有關(guān)聯(lián)者）進行誡勉，由警告、停職、免職、停發(fā)工資等方式督其辦理”。

? ? ? ??在野蠻拆遷與株連拆遷的夾擊下，昔日“千古龍飛地，一代帝王鄉(xiāng)”的沛縣面目全非，巨大的拆遷龍卷風(fēng)猶如從天而降的巨龍瘋狂而肆意地吞噬著小城的寧靜……

? ? ? ??中篇——辛酸的保家斗士

? ? ? ??年逾七旬的蘇啟?。ɑ┦桥婵h成千上萬拆遷戶中的一名，也是日后名滿沛縣的最牛維權(quán)斗士。野蠻拆遷開始后的第三個月，蘇啟隆不能幸免地邂逅了顛倒是非黑白的“拆遷寒流”——沛縣規(guī)劃局對其作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定蘇啟隆房屋中的60余平方米（占房屋總面積的四分之一）屬于違章建筑，限期五日內(nèi)自行拆除。

? ? ? ??合法房屋竟然要被當(dāng)做違法建筑拆，顯然不能讓執(zhí)著于法治信仰的蘇啟隆接受，而沛城鎮(zhèn)鎮(zhèn)長高調(diào)宣揚的“你的房產(chǎn)我說你合法，你就合法；我說你非法，你全是非法”的官僚思更是讓這位錚錚鐵骨的老漢憤懣不已。信仰的力量，現(xiàn)實的歧出，促使蘇啟隆在小區(qū)內(nèi)辦起了法制宣傳欄，宣傳《物權(quán)法》、《城市房屋拆遷管理條例》等法律法規(guī)，希望拆與被拆雙方都學(xué)法、講法，和諧拆遷。

? ? ? ??然而，蘇老這一正義之舉卻挑戰(zhàn)到了風(fēng)聲鶴唳的沛縣政府方面的“權(quán)力迷信”，后者一不做二不休，于2008年11月8日下午伙同幕后開發(fā)商帶領(lǐng)警察、保安、民工近百人強行將蘇家鏟平。在此之前，政府方面沒有對房屋進行入戶實地勘測，沒有對房屋進行評估，更沒有遵循任何強拆必經(jīng)法律程序。

? ? ? ??蘇家強拆事件一時間引來滿城風(fēng)雨。原來，在強拆過程中，蘇老爬上屋頂宣讀《物權(quán)法》，以示對暴殄共和主義、法治精神的野蠻強拆行為的抗議。很快，這名手無縛雞之力的老人便被警察強行帶離房頂，拉至派出所一直關(guān)押到強拆完畢。而蘇啟隆的老伴也被抓住雙腳強行拖到一邊。眼見“人民公仆”如此暴戾對待兩位老人，現(xiàn)場上千名圍觀群眾發(fā)出陣陣聲討，更有路見不平者用攝像機拍攝下11.8野蠻強拆事件始末?？墒?，群情激憤并沒有讓迷途中的權(quán)力者冷靜絲毫，反而使之更為瘋狂地?fù)]舞權(quán)力大棒，使用催淚瓦斯對付圍觀公眾、將抵觸情緒者關(guān)進派出所……

? ? ? ??房屋被違法強拆后，出于保存犯罪證據(jù)、看護被壓在廢墟之下的財務(wù)的雙重考慮，蘇啟隆夫妻二人在廢墟上搭起了帳篷，過起了隆冬歲月里的蝸居生活。為了防止政府再次強拆窩棚，蘇老夫妻二人用粗鐵鏈把自己的腳鎖住，并在地上打下地錨。嚴(yán)寒、窩棚、老夫老嫗、鐵鏈，寥寥幾筆便描摹出冰天雪地里最讓人動容的悲情畫面。

? ? ? ??這種靜態(tài)的畫面譜寫著權(quán)利文明的失落，也妨礙了沛縣“人民”政府的拆遷生財之道，因此在2009年1月14日夜間——一個二老外出看病的夜晚，沛縣人民政府再次動用強力，將窩棚夷為平地，并將廢墟清理得干干凈凈，只在黑夜里留下無邊的靜謐……

? ? ? ??后篇——堅定的維權(quán)王道

? ? ? ??窩棚被拆后，蘇啟隆之子代父上訪，從徐州到南京，再到首都北京，不過一次次上訪，就一次次被沛縣截訪人員截回或者騙回。2009年6月中旬，蘇啟隆向徐州市中級人民法院提起行政訴訟，要求法院確認(rèn)被告沛縣人民政府賠償兩次非法強拆行為所造成的一切財產(chǎn)損失、精神損失。但對于蘇啟隆自學(xué)成才的起訴，徐州市中級人民法院以沒有證據(jù)為由裁定駁回起訴。

? ? ? ??起訴被駁回后，蘇啟隆老人的自力維權(quán)猶如斷了線的風(fēng)箏一般，失去了繼續(xù)的力量和空間。此情此景下，蘇老于2009年8月中旬帶著厚厚一摞材料遠(yuǎn)赴北京，委托了著名的楊在明律師一攬子維權(quán)，不討回公道誓不罷休。

? ? ???二、城市拆遷律師辦案掠影

? ? ? ?辦案唯一計：一舉訴訟確認(rèn)政府強拆違法

? ? ? ?楊在明律師介入蘇啟隆拆遷維權(quán)個案的第三日，即一鞭先著地重新啟動訴訟之旅，將沛縣人民政府、沛縣城市管理行政執(zhí)法局、沛縣規(guī)劃局推上徐州市中級人民法院的行政被告席，請求確認(rèn)三被告對原告蘇啟隆的房屋強制拆除的行為違法。

? ? ? ?沛縣城市管理行政執(zhí)法局之所以“榜上有名”，乃是因為在蘇啟隆訴沛縣人民政府賠償損失一案中，沛縣人民政府在庭審過程中承認(rèn)其系配合沛縣城市管理行政執(zhí)法局對蘇啟隆的房屋進行拆除。而沛縣規(guī)劃局被訴的緣由則是第二被告沛縣城市管理行政執(zhí)法局聲稱其強拆行為系對沛縣規(guī)劃局所作《行政處罰決定書》的執(zhí)行，構(gòu)成強拆之本源。

? ? ? ?2009年9月上旬，徐州市人民法院作出《行政裁定書》，裁定蘇啟隆訴沛縣政府、沛縣城市管理行政執(zhí)法局、沛縣規(guī)劃局違法強拆一案由徐州市豐縣人民法院異地管轄審理。

? ? ? ?所謂“韶華休笑本無根，好風(fēng)憑借力，送我上青云”，在單元化的確認(rèn)違法之訴里，有利的證據(jù)無疑就是那股關(guān)鍵的“好風(fēng)”，決定著訴訟者能否青云直上的命運走向。毋庸置疑，經(jīng)驗豐富的楊在明律師將在證據(jù)鏈上“鐵杵磨針”。

? ? ? ?2009年12月上旬、2010年2月上旬，豐縣人民法院兩次開庭審理本案。由于楊律師擺出的證據(jù)資料清晰顯示，三被告對于在原告蘇啟隆房屋被強拆的行為實際處于均沾狀態(tài)，豐縣人民法院最終在2010年2月下旬敲下法槌，認(rèn)定沛縣人民政府與沛縣規(guī)劃局對原告蘇啟隆的房屋實施拆除的行為違法。此外，法院認(rèn)為沛縣城市管理行政執(zhí)法局的行為乃是屬于沛縣規(guī)劃局的行為時相對獨立的行政強制行為，應(yīng)當(dāng)另案起訴，故而在判決第二項內(nèi)容里駁回了原告對沛縣城市管理行政執(zhí)法局的起訴。

? ? ? ?沛縣人民政府與沛縣規(guī)劃局不服豐縣人民法院的判決，向徐州市中級人民法院提起上訴。而與此同步，蘇啟隆再次在沛縣引起軒然大波——蘇老親歷親為地辦起了“沛縣征地拆遷論壇”，將楊在明律師法庭內(nèi)外講述的有關(guān)法律意見在論壇上更進一步地進行了闡釋，布好了后方宣傳陣營。

? ? ? ?沛縣人民政府妄自胡拆的封閉環(huán)境被徹底瓦解，各方行政主體以及徐州市中級人民法院也開始做其“思想工作”，眼見違法這道坎已然難以逾越，沛縣人民政府只得談判桌上調(diào)解終結(jié)這波瀾層層不息的“亂局”。

? ? ? ?2010年9月底，蘇啟隆維權(quán)一案得到圓滿解決：沛縣人民政府給蘇啟隆原地安置了三套商品房，并額外給予了一筆數(shù)目不菲的安置補償款。至此，嘗盡拆遷維權(quán)之苦的蘇啟隆終于“守得云開見月明”。

? ? ???三、城市拆遷律師說法

? ? ? ?人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。——盧梭

? ? ? ?為了幫助人類社會進入一個理想國，深受格老秀斯思想影響的盧梭提出了“社會契約論”，提倡每個人放棄部分“天然自由”，讓渡部分“自然權(quán)利”，形成公共意志，并根據(jù)社會契約由國家機器（主權(quán)者）獲得、代為行使公共意志，幫助社會成員實現(xiàn)“契約自由”。盧梭還進一步指出：如果主權(quán)者走向公共意志的反面，那么社會契約就會遭到破壞，而社會公眾也自然會努力用包括武力在內(nèi)的各種手段來推翻主權(quán)者。

? ? ? ?霍布斯在其經(jīng)典著作《利維坦》中，借用了利維坦這一《圣經(jīng)·以賽亞書》中描寫的象征邪惡的巨大海獸，隱喻國家是一個起源于人類本性、具有邪惡本性的龐然大物?？梢哉J(rèn)為，霍布斯的觀點為盧梭社會契約論提出了一個嚴(yán)峻的問題，即如何防患國家機器的邪惡本性傷害契約自由。隨著近代文明的發(fā)展，大部分國家和地區(qū)都把解決該問題的希望寄托在法治身上，試圖以各項程序性設(shè)計和實體性規(guī)定為公權(quán)力帶上手銬腳鐐。

? ? ? ?在我國，近些年來方興未艾的房地產(chǎn)開發(fā)以及與之如影隨形的征地拆遷一次次挑戰(zhàn)著人們道德感官的底線，一次次引發(fā)了法制工作者門專業(yè)視角的思量，最終，樸素的民眾心理與宏觀的研究感念碰撞在一起，不約而同地想到了人民和國家的關(guān)系、公民和政府的關(guān)系這樣根基性的哲理問題。

? ? ? ?在我國，從憲法到黨章，無一不在重申人民是國家的主人，國家機器是為人民服務(wù)的仆人。僅從此看，社會契約論在我國社會也是存在的。到這里，值得追問的問題就出現(xiàn)了，那就是我國有沒有一套縝密優(yōu)良的制度來預(yù)防國家機器化身利維坦來破壞國家和人民、政府和公民之間的社會契約？

? ? ? ?從拆遷領(lǐng)域來看，中國式利維坦已經(jīng)出現(xiàn)，地方政府已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的信任危機。暫且不說，那些記憶里的拆遷慘案有多么地令人目不忍視，就在前幾日的七一建黨節(jié)，湖南省常德市漢壽縣6戶18人因不服房屋被占在常德市檢察院門前集體自殺。相比拔刀相向、土炮轟炸、汽油彈燒等事件，服毒自殺，而且是集體的服毒自殺更讓人潸然淚下，因為那該是多么絕望的心境下的選擇。

? ? ? ?在金錢與榮耀的沖擊下，共產(chǎn)主義似乎越來越飄渺，儼然成為一抹輕紗，將民主、人權(quán)、發(fā)展統(tǒng)統(tǒng)遮蔽了起來。虔誠地祈禱，這種遮蔽只是一片短暫停留的浮云，最終會被清風(fēng)拂散……

? ? ? ? 原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??https://www.zmfuwu.com/14998.html