商鋪拆遷律師維權(quán)案例之二十二/ 辦案律師：張元江律師 / 關(guān)鍵詞：江蘇拆遷、理想補(bǔ)償、古琴培訓(xùn)、拆遷維權(quán)

一、商鋪拆遷律師案情介紹

2007年4月，江蘇省徐州市青年路小學(xué)改擴(kuò)建工程啟動。郭建明（化名）的房屋（建筑面積11.4平方米）與青年路小學(xué)僅一墻之隔，因了這份“地緣優(yōu)勢”，郭建明的房屋被“光榮”地劃進(jìn)拆遷范圍。由于郭建明的父親是一位頗有名氣的民間音樂家，該房屋一直被父子二人用作古琴培訓(xùn)的場所，幾年來都是門庭若市般生意興隆。動遷后，拆遷人青年路小學(xué)與郭建明父子多次協(xié)商補(bǔ)償安置事宜未果。為爭取理想補(bǔ)償，郭建明未雨綢繆地在2010年5月上旬委托了張元江律師。

經(jīng)事實(shí)考證，郭建明的未雨綢繆是恰如其分的——2010年7月16日，徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局依青年路小學(xué)的申請對郭建明作出拆遷行政裁決，認(rèn)定郭建明在拆遷范圍內(nèi)有兩套房屋，建筑面積合計約34平方米，裁決對其進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)置換。張元江律師果斷對這一“葫蘆”裁決提起訴訟，并最終獲得勝訴之判。

二、商鋪拆遷律師辦案掠影

裁決在整個拆遷環(huán)節(jié)中儼然是一道“分水嶺”：裁決既現(xiàn)，強(qiáng)拆必然緊隨其后。反之，讓裁決法律效力歸于消滅，就等于將強(qiáng)拆扼殺于“搖籃”。對此，張元江律師了然于心，并試圖打破危局。

辦案唯一計：畢其功于一役

2010年7月下旬，張元江律師以郭建明的名義向徐州市云龍區(qū)人民法院提起行政訴訟，而穩(wěn)重被告席的，正是對郭建明作出裁決的徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局。同年10月下旬、11月上旬，云龍區(qū)人民法院兩次開庭審理此案。庭審過程中，張元江律師可謂是字字酌言，從拆遷項目合法性、裁決程序合法性、裁決主體合法性三方面的否定，到裁決認(rèn)定事實(shí)不清的辨法析理，無一不直指被訴裁決的致命要害！

正所謂“真理越變越明”，張元江律師的真觀點(diǎn)最終說服了主審法官，后者于2010年11月19日作出《行政判決書》，認(rèn)為被告徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局在裁決中認(rèn)定原告郭建明在拆遷范圍內(nèi)有兩處房屋，并據(jù)此裁決對原告進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置，其裁決行為實(shí)屬主要事實(shí)不清，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。判決書送達(dá)后，被告徐州市建設(shè)局服判沒有上訴，這一勝訴的一審判決就成為閃耀著法治光芒之灼灼其華的終審判決。而拆遷裁決的消亡，就意味著擬將對郭建明實(shí)施的強(qiáng)拆計劃的隕落……

三、商鋪拆遷律師律師說法

在城市現(xiàn)代化建設(shè)與地方財政發(fā)展的雙重需求下，拆遷烽火在大江南北陸續(xù)被點(diǎn)燃！狼煙陣陣?yán)铮疬w戶這個群體的合理權(quán)益有些風(fēng)雨飄搖。迷蒙的視線里，時不時地會看到勢單力薄的拆遷戶在極力一搏。博有兩種：一種是賭博的博，彼博的方式包括用汽油瓶自焚、用利刃割脈、上房跳樓、喝藥自殺，等等；一種是博弈的博，此博的方式通常是依法維權(quán)。作為一個理性維權(quán)主義者，筆者對后一種方式更為推崇，因?yàn)槠涓挥兄腔叟c能力，也更能取得實(shí)質(zhì)性的效果。

就本案來說，拆遷局勢一度變得緊張，因?yàn)椴疬w裁決很可能“引強(qiáng)拆入室”。如果依第一種博的方式，拆遷戶對抗的對象很可能就是政府，而政府手中的“權(quán)力大棒”有幾人能夠消受可想而知；而拆遷戶選擇了第二種博的方式，依靠專業(yè)法律工作者的智慧與力量讓違法裁決成功被法院撤銷，從而有效阻止了強(qiáng)制拆遷程序的到來。而房屋的保全，又得以為拆遷戶進(jìn)一步爭取理想補(bǔ)償安置支起一根有力的杠桿！

原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 https://www.zmfuwu.com/15989.html