委托人陽(yáng)先生二人在廣西壯族自治區(qū)桂林市某區(qū)擁有集體土地上房屋一處。自1985年獲批建房以來(lái)，歷經(jīng)多年已形成一棟高逾7層、面積逾千平方米的房屋。

    2016年1月，桂林市規(guī)劃局向陽(yáng)先生二人作出行政處罰決定，認(rèn)為其在上述地塊上重建房屋的行為違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，責(zé)令二人于2016年1月18日前拆除所建的違法建筑。

    2018年9月，當(dāng)?shù)啬撤康禺a(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目在深基坑開(kāi)挖過(guò)程中，基坑?xùn)|面的部分房屋出現(xiàn)不同程度開(kāi)裂等損壞情況，委托人的上述房屋也在其中。后經(jīng)相關(guān)部門鑒定已構(gòu)成D級(jí)危房，地基、房屋已發(fā)生整體傾斜，建議該房屋立即停止使用。

    然而就在涉案房屋前途未卜的關(guān)鍵時(shí)刻，2020年4月，桂林市某區(qū)政府根據(jù)2016年1月認(rèn)定上述房屋違建的行政處罰決定，責(zé)成區(qū)城市管理局依法拆除上述房屋。2020年6月，區(qū)城管局進(jìn)行了催告，并于7月作出行政強(qiáng)制決定并予以公告。

    眼看著自己的房屋將強(qiáng)制拆除，依據(jù)卻是一份4年前的違建處罰決定，委托人在北京在明律師事務(wù)所呂靜律師的指導(dǎo)下向桂林市秀峰區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷涉案行政強(qiáng)制執(zhí)行決定。

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行政行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備合法性與合理性。委托人原有住房因局部危房而獲區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局批準(zhǔn)拆除重建，因未獲規(guī)劃許可而涉嫌違法。時(shí)隔4年，當(dāng)時(shí)未經(jīng)采取行政強(qiáng)制措施的違法建設(shè)行為已轉(zhuǎn)化為涉案房屋，此時(shí)仍以當(dāng)年的行政處罰決定對(duì)當(dāng)時(shí)狀況的認(rèn)定作為執(zhí)行依據(jù)據(jù)以執(zhí)行，顯與客觀情況不符，亦不符合“盡可能小地限制對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成的不利影響”的行政比例原則要求。

    法院指出，即使是實(shí)施行政強(qiáng)制的機(jī)關(guān)，亦應(yīng)對(duì)實(shí)現(xiàn)行政目的的多種手段進(jìn)行論證，以最終實(shí)現(xiàn)均衡及最少侵害。

    最終，法院于2020年11月24日作出（2020）桂0302行初10號(hào)《行政判決書》，判決撤銷涉案行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，委托人的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。

    呂靜律師提醒廣大當(dāng)事人，本案涉案房屋的歷史變遷過(guò)程十分復(fù)雜，以2016年的行政處罰決定為據(jù)，欲于今時(shí)今日實(shí)施強(qiáng)制拆除，顯然欠缺行政合理性，在事實(shí)認(rèn)定層面也存在模糊不清的問(wèn)題。一審裁判明確提出了“比例原則”，這在同類型案件中尚不多見(jiàn)，其裁判思路值得點(diǎn)贊。（王小明/文）