摘要：若自己的房屋遇到強(qiáng)制拆除的情況，應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待，從主體到權(quán)利進(jìn)行判斷，依次解決訴訟障礙，在最大限度上對(duì)自己的困難進(jìn)行縮小損失，獲得自己應(yīng)當(dāng)取得的合法利益。,

　　在征收拆遷項(xiàng)目中，作為沒有和拆遷單位簽署協(xié)議的當(dāng)事人，往往很擔(dān)心的是自己的房屋被強(qiáng)制拆除。若當(dāng)事人的房屋真的被強(qiáng)拆，且不知曉是哪個(gè)單位強(qiáng)拆的，此種情況下，該如何處理?

　　案例經(jīng)過

　　2010年3月10日，李某某作為北京某閥門廠的委托代理人，向北京順義區(qū)空港工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)申請(qǐng)廠房等改造。該申請(qǐng)書載明：“根據(jù)1997年5月7日簽訂的合同，空港工業(yè)區(qū)管委會(huì)和我廠于1997年秋共同建成了一間大車間、一間大庫、辦公室和宿舍等配套設(shè)施，建筑面積約400平方米，至今已有近15年的歷史，已構(gòu)成危房，申請(qǐng)對(duì)原有車間、辦公室及工人宿舍進(jìn)行重新修建和改造。”

　　2010年3月17日，北京天竺空港開發(fā)公司對(duì)申請(qǐng)給予答復(fù)：“翻建廠內(nèi)用房應(yīng)按原協(xié)議規(guī)定的面積翻建;翻建房屋應(yīng)在原協(xié)議的規(guī)定的300平米用地范圍內(nèi)進(jìn)行;所翻建的房屋應(yīng)與原房層次、高度基本持平?！?/p>

　　李某某稱在收到答復(fù)后，其拆除了2003年以前建設(shè)的房屋合計(jì)700平米，翻建成1572平方米的二層樓房，另加上1997年交給閥門廠使用的原馬連店鐵廠所有的四間平房60平方米，共形成建筑面積為2246平方米的房屋。

　　2017年10月21日，空港街道辦事處、臨空管委會(huì)、空港開發(fā)公司聯(lián)合出具《告知書》，內(nèi)容如下：為及時(shí)消除安全隱患，確保人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，近期擬組織對(duì)天柱西路以西、京密路以東重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行集中整治，現(xiàn)將相關(guān)事項(xiàng)告知如下：(1)鑒于該區(qū)域存在重大安全隱患，在隱患消除前，請(qǐng)立即停產(chǎn)停業(yè)，房屋內(nèi)嚴(yán)禁住人;(2)為順利做好集中整治工作，此區(qū)域所有用房單位及個(gè)人請(qǐng)于10月28日前將相關(guān)證明手續(xù)提交至空港工業(yè)開發(fā)區(qū)派出所一層戶籍辦公室。

　　2017年11月18日，上述三單位又出具書面告知書，稱順義區(qū)公安消防支隊(duì)將對(duì)李某某的房屋進(jìn)行臨時(shí)查封。上述告知及通告上均加蓋有空港街道辦事處、臨空管委會(huì)、空港開發(fā)公司的公章。

　　2017年11月22日，上述房屋全部被強(qiáng)制拆除。

　　爭議焦點(diǎn)

　　本案的焦點(diǎn)問題有二：一、李某某起訴是否超過法定期限;二、被訴行為的實(shí)施主體如何確定以及被訴行為是否合法。

　　法院認(rèn)為

　　一二審法院通過對(duì)原告李某某以及被告的證據(jù)審查，并采納了律師的建議，對(duì)爭議焦點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

　　首先，關(guān)于李某某起訴是否超期的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第六十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)。

　　本案中，被訴行為發(fā)生于2017年11月22日，李某某首次提起行政訴訟的時(shí)間為2018年4月。2021年2月26日民事案件審結(jié)后，李某某于2021年5月31日重新提起本案之訴。因民事案件的處理與本案關(guān)系密切，故根據(jù)上述規(guī)定，民事案件的審理期間不應(yīng)計(jì)算在本案起訴期限內(nèi)。扣除該期間，李某某的起訴并未超過一年的法定期限。

　　其次，關(guān)于拆除主體的確定以及拆除行為的合法性。本案中，空港街道辦事處、臨空管委會(huì)、空港開發(fā)公司于2017年10月21日聯(lián)合發(fā)布《告知書》，表示擬組織集中整治，要求區(qū)域內(nèi)所有用房單位及個(gè)人在隱患消除前停產(chǎn)停業(yè)，房屋內(nèi)嚴(yán)禁住人，并提交相關(guān)證明手續(xù)，又于2017年11月18日聯(lián)合發(fā)布通告，要求于2017年11月20日24:00前清退場所。

　　2017年11月22日，涉案建筑物被強(qiáng)制拆除，且強(qiáng)拆時(shí)空港街道辦事處和臨空管委會(huì)的工作人員在現(xiàn)場。根據(jù)上述事實(shí)，在無證據(jù)證明涉案建筑物系他人拆除的情況下，原則上推定空港街道辦事處、臨空管委會(huì)為涉案建筑物的強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān)。因空港街道辦事處、臨空管委會(huì)實(shí)施拆除行為前未對(duì)涉案建筑物是否屬于違法建設(shè)進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定，未聽取李某某的陳述和申辯，未履行責(zé)令限期拆除、催告、作出強(qiáng)制拆除決定等程序，故其拆除涉案建筑物的行為認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序，判決兩被告的強(qiáng)拆行為違法。

　　被告對(duì)一審判決不服提起上訴，但二審法院同意一審法院的認(rèn)定意見，維持了一審判決。

　　若自己的房屋遇到強(qiáng)制拆除的情況，應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待，從主體到權(quán)利進(jìn)行判斷，依次解決訴訟障礙，在最大限度上對(duì)自己的困難進(jìn)行縮小損失，獲得自己應(yīng)當(dāng)取得的合法利益。