摘要：類似案例中恰恰是有關(guān)部門的違法拆除行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，而當(dāng)事人是無法對行政機關(guān)將要實施違法行為這一情況進行任何“預(yù)知”的。即便需要強制拆除，行政機關(guān)也應(yīng)當(dāng)在做好室內(nèi)財產(chǎn)的清點、登記造冊后予以妥善搬離，再通知當(dāng)事人到指定地點領(lǐng)取。,

　　日前，澎湃新聞報道了一批溫州鋼材企業(yè)廠房遭麗水市景寧縣政府部門強制拆除后引發(fā)的強拆違法、行政賠償?shù)纫幌盗小懊窀婀佟卑讣?。盡管涉案企業(yè)在起訴確認強制拆除行為違法的訴訟中贏得勝訴，但卻在隨后的行政賠償訴訟中陷入掙扎——以某家企業(yè)的情形為例，評估出來520多萬元的機器設(shè)備損失，法院最終只支持行政賠償10%即52萬余元?？偣?000余萬元的行政賠償請求僅獲支持140多萬元!目前案件已進入省高院的再審程序，企業(yè)主的損失仍有獲得彌補的機會。

　　不過，問題也隨之而來：明明是地方政府“拆違”行為嚴重違法，涉案企業(yè)卻為何在行政賠償訴訟中步履艱難呢?涉案機器設(shè)備的損失究竟該怎樣分擔(dān)才算公平、合法呢?

　　我們不局限于報道中的案例，來就房屋遭違法“拆違”后的行政賠償難點做一番淺析。

　　其一，涉案企業(yè)廠房的建設(shè)行為客觀上嚴重違法，暴露出企業(yè)主在投資時嚴重缺乏法治觀念，盲目聽信當(dāng)時政府的錯誤說辭，給自己日后的經(jīng)營埋下了重大法律隱患。

　　正所謂“蒼蠅不叮無縫的蛋”，黃鼠狼咬的也多是病鴨子。這起案件中，涉案企業(yè)廠房在建造之初就存在明顯的土地違法情形，這直接導(dǎo)致了若干年后的東窗事發(fā)。

　　《土地管理法》第82條規(guī)定，擅自將農(nóng)民集體所有的土地通過出讓、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)或者出租等方式用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級以上人民政府自然資源主管部門責(zé)令限期改正，沒收違法所得，并處罰款。

　　請大家務(wù)必牢記，農(nóng)用地是嚴禁用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，基于《土地管理法》長期確立的耕地保護原則，這一點沒有任何可以打折扣、搞變通的余地。

　　所謂的“以租代征”“未批先建”等行為均屬嚴重的土地違法，將會隨時遭到自然資源和規(guī)劃主管部門的嚴厲查處。“先上車后補票”在建設(shè)用地領(lǐng)域是行不通的，只有獲取了相應(yīng)的用地審批手續(xù)，才能夠被允許占地建房。

　　莫說是縣里通過招商協(xié)議書甚至官員的口頭表態(tài)作出日后協(xié)助補辦手續(xù)的承諾，就是國務(wù)院這樣承諾了，它也是不可信的。因為任何“行政允諾”都必須以嚴格合法為前提，行政法上的信賴利益不是任何官員、部門能夠拿來擅自許諾的。

　　在這起案件中，正是由于涉案企業(yè)廠房在建造之初就存在根本性的土地違法，即便企業(yè)主通過訴訟確認了相關(guān)部門作出的限拆決定違法，仍不能從實體上改變涉案廠房系違建的認定結(jié)論。而違建本身在強制拆除中遭受的損失依法是不予賠償?shù)?，這正是涉案企業(yè)目前通過法院判決僅獲取少部分行政賠償?shù)母此凇?/p>

　　其二，違法強制拆除造成的損失，企業(yè)主真的要承擔(dān)高達90%的主要責(zé)任嗎?報道中提及的這樣一句裁判觀點在現(xiàn)實中的類似案件中也多次出現(xiàn)，值得廣大被拆遷人高度警惕：

　　涉案廠房在被拆除前，被告曾發(fā)布了限期拆除通知書，在拆除后也作出了要求清理機器設(shè)備離場的清場通知書，但原告作為機器設(shè)備等資產(chǎn)的所有權(quán)人，未對機器設(shè)備等的后續(xù)保管盡到充分保護及減少損失的義務(wù)，放任損失擴大，應(yīng)對該損失承擔(dān)主要責(zé)任。

　　正是基于這樣的一番邏輯論述，兩審法院才作出了前面提到的“一九開”賠償責(zé)任分配，制造了違法強制拆除者只對財產(chǎn)損失負次要責(zé)任的結(jié)果。

　　在明律師認為，這種裁判觀點事實上是很難站得住腳的。理由就在于限期拆除通知書并不具有天然的合法性，認為行政機關(guān)只要作出了限拆通知，老百姓就該立即著手搬離室內(nèi)物品是缺乏依據(jù)的。

　　一方面，法律規(guī)定了限期拆除通知書作出后老百姓有權(quán)在法定期限內(nèi)申請復(fù)議或者提起訴訟，復(fù)議和訴訟完全可能將限拆通知依法撤銷。未在接到限拆通知后就立即著手搬離物品，并不存在任何過錯。

　　況且，根據(jù)《土地管理法》《行政強制法》的規(guī)定，限期拆除通知書并不能直接導(dǎo)致廠房遭強制拆除的結(jié)果。要想實施合法的強制拆除，行政機關(guān)或者需要申請法院強制執(zhí)行，或者需要在書面催告后作出強制拆除決定，再依法公告后實施。

　　發(fā)布了限拆通知就意味著當(dāng)事人對房屋將被拆除產(chǎn)生合理預(yù)知，這樣的推論本身就不合理。

　　另一方面，類似案例中恰恰是有關(guān)部門的違法拆除行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，而當(dāng)事人是無法對行政機關(guān)將要實施違法行為這一情況進行任何“預(yù)知”的。即便需要強制拆除，行政機關(guān)也應(yīng)當(dāng)在做好室內(nèi)財產(chǎn)的清點、登記造冊后予以妥善搬離，再通知當(dāng)事人到指定地點領(lǐng)取。依法需要強制拆除的是廠房本身，并不包括對廠房內(nèi)機器設(shè)備、原材料半成品等的破壞、埋壓，這才是當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)有的合理預(yù)期。

　　至于廠房被拆除后當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取有效舉措防止財產(chǎn)損失擴大的觀點是值得大家重視的。

　　在明律師最后要提示大家的是，每一起個案的情況都是不同的。就強拆發(fā)生后室內(nèi)物品損失的責(zé)任分擔(dān)問題，有的案件中法院就會判決由行政機關(guān)全面擔(dān)責(zé)，也有的案件就會出現(xiàn)本案中“一九開”這種令人難以接受的裁判結(jié)果。但無論怎樣，在明律師都必須強調(diào)一個重要事實：在拆除違法建設(shè)、征收拆遷的過程中，行政機關(guān)理應(yīng)就其行為的合法性承擔(dān)更重的舉證責(zé)任和“信賴利益”責(zé)任，將行為必須嚴格合法的要求都壓給老百姓一方，卻借此給本就嚴重違法的拆違方“解套”，這種觀點是否符合全面依法治國的精神，絕對是需要被質(zhì)疑的。

　　單就本案而言，投資建廠的老板們最該吸取的教訓(xùn)就是——任何時候，不能違法占地。誰許諾你“以租代征”“未批先建”日后再往合法了找補，你都千萬不能信!