與承租人簽了補(bǔ)償協(xié)議后強(qiáng)拆，誰給的勇氣？

10月08日 15:37 #強(qiáng)拆
摘要：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定：房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。

　　根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定：房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。

　　案情介紹：

　　拆遷方在未查明房屋權(quán)利人的情況下，與一餐飲公司簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，隨后在當(dāng)晚的凌晨2點(diǎn)鐘帶隊(duì)拆除了房屋，經(jīng)過餐飲公司的催要，將補(bǔ)償款發(fā)放給餐飲公司的銀行賬戶。房屋權(quán)利人知道后提起了訴訟，拆遷方的拆除行為被法院判違法，拆遷方不服，提起了上訴，被二審法院駁回，下面我們來看一下案件的具體情況。

　　本案中房屋位于山東省濟(jì)南市某區(qū)，當(dāng)時(shí)王先生與李先生出于投資的角度，共同出資建了一四層的小樓。房屋建成后王先生兩人打算將其出租，經(jīng)人介紹王先生將房屋的二層到四層租給了吳某使用，用于經(jīng)營(yíng)餐飲公司。一樓租給了徐某使用，用于經(jīng)營(yíng)超市。2010年，基于公共利益的考慮，拆遷方作出《征收土地公告》，征收濟(jì)南市市某區(qū)部分土地。王先生2人出資所建的出租房屋恰好在此次征收的紅線范圍內(nèi)，在此之前兩家承租人經(jīng)營(yíng)的公司均正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)。

　　隨著政府征收工作的推進(jìn)，房屋的拆遷工作到達(dá)了收尾的階段，2018年初，街道辦負(fù)責(zé)人與股東吳某就某餐飲管理有限公司地上建筑物、構(gòu)筑物、企業(yè)附著物、停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等事項(xiàng)達(dá)成一致并簽訂了拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，約定了補(bǔ)償款總計(jì)XX萬元。2018年6月份凌晨2點(diǎn)，街道辦帶隊(duì)將王先生2人出租的房屋拆除，在拆除后經(jīng)過催要，街道辦將XX萬元補(bǔ)償款打到吳某提供的銀行資金賬戶。由于吳某沒有按照約定將租金打過來，所以王先生親自回來找吳某催款，回來發(fā)現(xiàn)自己出資建造的房屋已經(jīng)被拆除，經(jīng)過了解后知道，拆遷方直接與吳某簽了協(xié)議后強(qiáng)拆了房屋，并已將拆遷款打到吳某的賬戶上了。隨后王先生與李先生找到了街道辦，說了房屋的相關(guān)情況，并表示共同尋求解決方法，但是其已經(jīng)完成了拆遷，補(bǔ)償款已發(fā)放完畢，這些事是王先生2人與房屋承租人吳某的私事，街道辦無權(quán)干涉。

　　由于事情一直未解決，街道辦一直未處理，將事情反映到了上級(jí)政府又遲遲未回復(fù)，王先生2人不服，將街道辦訴至法院。案件受理后，一審法院認(rèn)為，基于公共利益，需要征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人房屋的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平的補(bǔ)償，并根據(jù)規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額等事項(xiàng)簽訂補(bǔ)償協(xié)議，同時(shí)征收應(yīng)遵守先補(bǔ)償、后搬遷的原則。本案中，雖然街道辦與餐飲公司吳某簽訂了拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，并支付給吳某補(bǔ)償款XX萬元。但是，結(jié)合王先生2人所提交的相關(guān)證據(jù)，可以證明涉案房屋是王先生2人出資所建，吳某僅是房屋的承租人，王先生2人是該房屋的所有權(quán)人。因此，街道辦與吳某簽訂補(bǔ)償協(xié)議系征收主體認(rèn)定錯(cuò)誤。并且補(bǔ)償協(xié)議中的補(bǔ)償?shù)拿娣e僅僅是該餐飲公司所占面積，而對(duì)其他被拆除的面積并未予以認(rèn)定，對(duì)該建筑是否給予補(bǔ)償也沒有說明。況且，從街道辦是與其簽訂了補(bǔ)償協(xié)議后直接進(jìn)行的強(qiáng)拆，補(bǔ)償款是經(jīng)過餐飲公司吳某的催要后才發(fā)放的，屬于拆除房屋在先，補(bǔ)償在后，違反了法定程序。故判決確認(rèn)街道辦拆除涉案房屋的行為違法。

　　對(duì)此街道辦不服，提起了上訴。街道辦上訴稱，本案中房屋部分超出了征收所規(guī)定的面積，依據(jù)法律法規(guī)，超出的部分面積不予補(bǔ)償。被征收房屋第一層按重置價(jià)格補(bǔ)償，第二、三層按重置價(jià)格的60%予以補(bǔ)償，第四層不予補(bǔ)償。另外，涉案房屋沒有任何的建設(shè)手續(xù)，有違建的可能，并且無法確定王先生2人是否是房屋所有權(quán)利人，只能與吳某簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

　　二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。二審法院認(rèn)為，本案中，街道辦在未查明涉案房屋的所有權(quán)人，在被征收房屋所有權(quán)人不明確的情況下，未由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，直接與吳某簽訂補(bǔ)償協(xié)議，并對(duì)涉案房屋在凌晨進(jìn)行強(qiáng)制拆除，缺乏法律依據(jù)，違反了法定程序。一審法院判決確認(rèn)街道辦實(shí)施拆除房屋行為違法，并無不當(dāng)。駁回上訴，維持原判。

　　總結(jié)：

　　針對(duì)本案，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定，以及《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條規(guī)定。本案中，街道辦在未查明房屋所有權(quán)人、未按照房屋征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的情況下就與吳某簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并在凌晨2點(diǎn)帶隊(duì)強(qiáng)制拆除了涉案房屋，顯然是違反了上述法律規(guī)定，侵害了被征收人合法權(quán)益，所以法院判決確認(rèn)街道辦強(qiáng)拆行為違法，因此，廣大被拆遷人面對(duì)不合理及不合法的拆遷時(shí)，協(xié)商不成的情況下要盡快提起法律程序，維護(hù)合法權(quán)益。當(dāng)然，如果您對(duì)法律有不明確的，要盡快尋求專業(yè)的法律人士的幫助。