據(jù)（微信公眾號(hào)）“北京交大古建筑”轉(zhuǎn)載“遺介”《昆明市官渡區(qū)清末“一顆印”民居遭拆除》一文，2020年10月20日上午9時(shí)左右，云南省昆明市官渡區(qū)矣六街道宏仁社區(qū)一棟建于清末的完整“一顆印”民居僅歷時(shí)4小時(shí)即被拆除，拆除的原因是當(dāng)?shù)氐某侵写甯脑觳疬w項(xiàng)目。以北京大學(xué)教授朱曉陽(yáng)為代表的一批專家學(xué)者近年來(lái)持續(xù)關(guān)注這一片區(qū)的古建民居保護(hù)，做了大量工作，但仍未能阻止具有文物保護(hù)價(jià)值的民居被拆除的厄運(yùn)。

根據(jù)前述文章及朱曉陽(yáng)教授此前發(fā)表在澎湃新聞等媒體上的相關(guān)文章，我們就幾座相關(guān)民居先后被拆除中拆遷領(lǐng)域的法律問(wèn)題談?wù)勎覀兊目捶ǎ?/span>

其一，涉案城中村改造項(xiàng)目若為地方政府規(guī)劃并組織實(shí)施的拆遷行為，地方政府應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)實(shí)施行為負(fù)責(zé)。文中提及自2010年當(dāng)?shù)乇患{入城中村改造范圍后，相關(guān)古民居“便不斷遭到騷擾”。顯然，對(duì)疑似逼簽直至最終的拆除行為，地方政府將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

至于其責(zé)任的大小和性質(zhì)，是否還有其他責(zé)任主體，則完全可以通過(guò)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)及起訴地方政府強(qiáng)拆行為違法的庭審予以查明。

其二，依據(jù)所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議拆除房屋并不意味著拆除行為一定合法。朱曉陽(yáng)教授在《“留住鄉(xiāng)愁”不該是句空話 ——八旬老人和他的百年老宅》一文中反復(fù)提及，當(dāng)?shù)爻侵写甯脑熘笓]部在面對(duì)來(lái)自文物保護(hù)人士的質(zhì)疑時(shí)始終就是一句話：村民簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議了，我們是按協(xié)議約定拆除的。

但是，在明律師必須鄭重指出的是，簽訂補(bǔ)償協(xié)議絕非拆遷方肆意拆除房屋的“免責(zé)金牌”。文中“莫家老宅（230號(hào)）”一案中的關(guān)鍵之處在于，指揮部系與村民莫正才的兒子簽的協(xié)議。

那么問(wèn)題就來(lái)了：涉案民居的真正產(chǎn)權(quán)人究竟是誰(shuí)？其集體土地建設(shè)用地使用證或者宅基地使用權(quán)證上登記的權(quán)利人究竟是誰(shuí)？莫正才是否仍是該戶的“戶主”？其兒子究竟是否有資格代簽補(bǔ)償協(xié)議，其代簽行為是否涉嫌無(wú)權(quán)處分？

換句話說(shuō)，指揮部據(jù)以拆除房屋的補(bǔ)償協(xié)議是否系依法簽訂的，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門需要給個(gè)明確的說(shuō)法。

此外，即便城中村改造指揮部與房屋權(quán)利人簽訂的補(bǔ)償協(xié)議沒(méi)有任何問(wèn)題，其也無(wú)權(quán)逕行拆除歷史建筑或者不可移動(dòng)文物。能否拆除這樣的民居古建，可不是一份拆遷補(bǔ)償協(xié)議所能授權(quán)得了的。

《文物保護(hù)法》第66條規(guī)定，有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府文物主管部門責(zé)令改正，造成嚴(yán)重后果的，處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷資質(zhì)證書：

（一）擅自在文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程或者爆破、鉆探、挖掘等作業(yè)的；

（二）在文物保護(hù)單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，其工程設(shè)計(jì)方案未經(jīng)文物行政部門同意、報(bào)城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，對(duì)文物保護(hù)單位的歷史風(fēng)貌造成破壞的；

（三）擅自遷移、拆除不可移動(dòng)文物的；

（四）擅自修繕不可移動(dòng)文物，明顯改變文物原狀的；

（五）擅自在原址重建已全部毀壞的不可移動(dòng)文物，造成文物破壞的；

（六）施工單位未取得文物保護(hù)工程資質(zhì)證書，擅自從事文物修繕、遷移、重建的。

刻劃、涂污或者損壞文物尚不嚴(yán)重的，或者損毀依照本法第十五條第一款規(guī)定設(shè)立的文物保護(hù)單位標(biāo)志的，由公安機(jī)關(guān)或者文物所在單位給予警告，可以并處罰款。

在明律師認(rèn)為，一棟有著百年以上歷史的古建筑究竟是否屬于“歷史建筑”“不可移動(dòng)文物”，不應(yīng)簡(jiǎn)單粗暴地以是否“掛牌立碑”，是否經(jīng)當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)主管部門登記為唯一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。充分尊重文物保護(hù)專家學(xué)者的意見(jiàn)，以事實(shí)為依據(jù)，才是尊重歷史、照顧現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。否則，只要是沒(méi)掛牌立碑的古建筑就可以隨便憑一份拆遷補(bǔ)償協(xié)議被拆除，文物保護(hù)工作豈不是成了空談、兒戲？

我們最后要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于市區(qū)級(jí)政府、規(guī)劃部門、文物部門是否履行了其相應(yīng)的法定職責(zé)，利害關(guān)系人有權(quán)通過(guò)尋求投訴舉報(bào)、提起行政訴訟等途徑堅(jiān)決依法進(jìn)行監(jiān)督，具有可操作性的具體做法則需要根據(jù)個(gè)案中的實(shí)際情況由專業(yè)律師予以綜合研判。

在明律師謹(jǐn)以此文關(guān)注并聲援以朱曉陽(yáng)教授為代表的文物古建專家學(xué)者、愛(ài)好者以及長(zhǎng)期為保護(hù)傳統(tǒng)民居而奔走呼吁的各界人士，聲援以莫正才先生為代表的堅(jiān)守民居古建，不在利益的誘惑面前輕易彎腰、低頭的淳樸農(nóng)民，我們?cè)笧橄嚓P(guān)朋友提供力所能及的征地拆遷、行政訴訟專業(yè)領(lǐng)域的幫助和支持，為督促地方政府嚴(yán)格合理合法行政，堅(jiān)決保護(hù)文物古建作出我們應(yīng)有的貢獻(xiàn)。（王小明/文）