案情介紹

　　家住貴州省江口縣的楊女士，在2006至2007年向村集體申請了一塊宅基地，后經(jīng)村委、縣政府同意獲批。

　　2007年1月23日，江口縣建設(shè)局向楊女士頒發(fā)《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》、《村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)許可證》。

　　2009年6月18日，江口縣建設(shè)局再次向楊女士核發(fā)《村鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃許可證》。因楊女士當(dāng)年受經(jīng)濟(jì)條件所限，辦完批復(fù)、許可等手續(xù)后只是打好了地基，尚未完成房屋的建設(shè)。楊女士打算掙夠錢后再回家建房。

　　2014年1月10日，經(jīng)江口縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局批準(zhǔn)，同意將建設(shè)期限進(jìn)行延期。同年8月18日，江口縣國土資源局對其宅基地核發(fā)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。

　　2020年12月初，楊女士回鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)，自己宅基地的地基已被拆除，宅基地也被占用，通過與周邊鄰居溝通得知，地塊擬建設(shè)停車場。

　　楊女士了解基本實(shí)情后，經(jīng)過分析研究，準(zhǔn)備從地塊的征地批準(zhǔn)手續(xù)入手。楊女士調(diào)查后得知，早在2019年2月1日，楊女士宅基地的地塊就已經(jīng)被貴州省人民政府批準(zhǔn)征地，并在縣政府網(wǎng)站發(fā)布和現(xiàn)場張貼了征收土地通告。轄區(qū)街道作為本次征收工作負(fù)責(zé)具體實(shí)施的機(jī)關(guān)，因楊女士不在當(dāng)?shù)?，一致未能與其達(dá)成補(bǔ)償一致意見。隨后，在2020年底，征收方強(qiáng)制拆除了楊女士修建的房屋地基，并已將擬建設(shè)的停車場修建完畢。

　　北京在明律師事務(wù)所劉博韜律師團(tuán)隊(duì)在了解詳細(xì)的事件脈絡(luò)后，經(jīng)討論，為了避免轄區(qū)街道辦事處不承認(rèn)實(shí)施強(qiáng)拆行為，或推脫拆除行為系受征地的法定土地行政主管部門委托，決定以本次征地的法定主管部門及轄區(qū)街道為共同被告，提起強(qiáng)拆行為之訴。

　　法院審理

　　經(jīng)貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院異地管轄審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》(2021年修訂)第六十二條(原2014年修訂版第四十五條)規(guī)定，違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征收土地的，由縣級(jí)以上地方人民政府責(zé)令交出土地;拒不交出土地的，依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　法院結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施征地過程中，要履行基本的報(bào)批、公告、送達(dá)等法定程序。除此之外，只有在被征收人拒不交出土地的情況下，才能作出責(zé)令交出土地決定，直至申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，方能拆除地上物。

　　最終法院確定實(shí)際的拆除主體街道辦事處，對本次楊女士地基被拆除的行為承擔(dān)法律責(zé)任，確定拆除行為違法。

　　案例解讀

　　本案審理過程中，恰逢土地管理法實(shí)施條例修改實(shí)施階段。但不論是新法還是舊法，基層的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府及街道，均不具有作出責(zé)令交出土地決定的法定職權(quán)，也就不存在申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的問題。其直接實(shí)施強(qiáng)拆行為就更加惡劣了，人民法院對此持否定性評價(jià)完全符合現(xiàn)如今我國法律的規(guī)定。

　　需要注意的是，在征地過程中，行政機(jī)關(guān)針對房屋的強(qiáng)拆比較常見，但類似本案僅有地基基礎(chǔ)，未建設(shè)房屋的屬少數(shù)案例。遇到這種情況，有些行政機(jī)關(guān)就會(huì)對此抗辯稱，因沒有地上物，拆除地基并不損害被征收人的合法權(quán)益，這是非?；奶频恼f法。

　　房屋的建設(shè)需要打牢基礎(chǔ)，這往往在自建房過程中是很重要的一步。地基同樣是被征收人的合法投入，不能以所謂的埋在地下看不見為由，就當(dāng)沒發(fā)生、沒侵害權(quán)益，這顯然不具有正確的社會(huì)價(jià)值觀。