《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。而一旦遇到拆遷，拆遷方總以一戶多宅為由拒絕補(bǔ)償，那么一戶多宅一律都沒有補(bǔ)償嗎?

案情簡介

王先生家住北京市懷柔區(qū)，其名下有一處宅基地。在2008年的時(shí)候，該村進(jìn)行了拆遷，拆遷范圍是村東部，王先生的宅基地恰好在拆遷范圍內(nèi)。之后，王先生也簽署了安置補(bǔ)償協(xié)議。

2020年本村開展了第二輪拆遷，王先生父親的宅基地在本次拆遷范圍中，而王先生的父親已于2013年去世，其母親也于2019年去世。因此，鎮(zhèn)政府以王先生為“一戶多宅”且已經(jīng)獲得了一次拆遷安置，拒絕向王先生進(jìn)行補(bǔ)償，后鎮(zhèn)政府還聯(lián)合多部門以案涉房屋為違法建筑，對(duì)王先生的宅基地實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

法律分析

在農(nóng)村，基本上每戶一處宅基地，但是在實(shí)踐中一戶多宅的情況也很多見，針對(duì)王先生遇到的情況，律師認(rèn)為其有權(quán)獲得安置補(bǔ)償。

(一)“一戶多宅”房屋同時(shí)或分批被市、縣級(jí)人民政府征遷，都應(yīng)該按照合法建筑給予安置補(bǔ)償情形，都應(yīng)該給予安置補(bǔ)償?shù)臈l件是：①每處房屋都具備合法建造審批手續(xù);②每處房屋建房申請(qǐng)主體不是同一人;③多余的房屋是通過繼承、贈(zèng)與等民事法律關(guān)系取得的;④一戶多宅房屋分批或同時(shí)被征遷。

本案中，王先生第二處房屋的來源是合法的。該房屋取得了集體土地使用權(quán)證(俗稱宅基證)，屬于合法建筑，而且該處是通過法律認(rèn)可的方式——繼承而來的，不違反“一戶一宅”規(guī)定，應(yīng)該按照正常標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。此外，該處房屋是分批進(jìn)行拆遷的，雖然王先生之前已經(jīng)獲得了一次補(bǔ)償，但其有權(quán)利獲得再次安置的權(quán)利。

值得注意的是，當(dāng)被拆遷人屬于“一戶多宅”，遇到拆遷時(shí)，是否能獲得補(bǔ)償，還需要綜合考慮以下幾點(diǎn)：

(1)“一戶多宅”房屋的來源;(2)建房申請(qǐng)主體是否為同一人;(3)多余的房屋是否通過繼承、贈(zèng)與等合法民事行為取得;(4)是一次征收還是分批征收;(5)有多處宅基地是否是基于居住困難;(6)建新房審批時(shí)，是拆舊建新，多余的房屋是應(yīng)拆未拆房屋;(7)村內(nèi)是否存在應(yīng)分宅基地而未分宅基地的情形等。綜合考慮上述因素，細(xì)致地對(duì)被征收人的情形進(jìn)行分析，該給補(bǔ)償?shù)囊e極進(jìn)行補(bǔ)償，而不能簡單地認(rèn)為違反了“一戶一宅”原則就拒絕給付補(bǔ)償。

案件進(jìn)展

王先生在房屋被強(qiáng)制拆除之后，委托了律師，律師在梳理案件之后，提出了以提起確定強(qiáng)拆行為違法，并主張國家賠償?shù)霓k案思路。隨后，經(jīng)過開庭審理、辯論，最終法院判決被告實(shí)施的強(qiáng)拆行為因事實(shí)不清、程序錯(cuò)誤而被確認(rèn)違法?，F(xiàn)該案已提起國家賠償，讓我們靜待案件的后續(xù)進(jìn)展。

在此提醒廣大被征收人、被搬遷人，在被征收、搬遷部門侵犯合法的補(bǔ)償安置權(quán)益時(shí)，被征收人、被搬遷人要及時(shí)拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。此外，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人!為了避免錯(cuò)過救濟(jì)期限，盡早咨詢專業(yè)律師，在法律規(guī)定的期限內(nèi)維權(quán)，才能避免自己的合法權(quán)益的減損。面對(duì)征拆方的各種不予補(bǔ)償?shù)脑捫g(shù)要仔細(xì)辨別，拿不準(zhǔn)時(shí)及時(shí)咨詢律師，尋求專業(yè)人士的幫助，以便能夠知己知彼，更好的維權(quán)。