劉某系B市某小區(qū)公房承租人，因未能與房屋征收部門協(xié)商一致，征收部門于2020年8月15日向劉某送達(dá)征收補(bǔ)償決定，但是征收補(bǔ)償決定內(nèi)容卻與劉某房屋實(shí)際情況嚴(yán)重不符，出現(xiàn)建筑面積錯(cuò)誤、補(bǔ)償方式未聽取被征收人意見、安置房不確定等問題。那么我們?nèi)绾巫R(shí)別征收補(bǔ)償決定中的違背事實(shí)及法律的內(nèi)容及問題呢?

首先，涉案征收補(bǔ)償決定確認(rèn)的建筑面積錯(cuò)誤。該項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案中第四條規(guī)定：“房屋征收范圍內(nèi)出租公房建筑面積，按照實(shí)測建筑面積確定，經(jīng)房屋所有權(quán)人、承租人同意，建筑面積也可以按照租賃面積標(biāo)明的使用面積的1.333倍確定。”

而本案中征收部門在確認(rèn)劉某的承租面積時(shí)，沒有進(jìn)行實(shí)際測量，也沒有經(jīng)過劉某同意就自行選擇按照房屋使用面積的1.333倍來確定建筑面積，這種做法不符合補(bǔ)償方案規(guī)定，且這樣測算出的面積也低于劉某房屋的實(shí)際建筑面積。

其次，補(bǔ)償方式未問詢過被征收人劉某意見，違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》相關(guān)規(guī)定。

在征收拆遷過程中，被征收人明確表示過想要房屋產(chǎn)權(quán)置換。在征收補(bǔ)償決定中載明逾期未選擇房屋安置的給予貨幣補(bǔ)償，實(shí)際是為當(dāng)事人選擇補(bǔ)償方式設(shè)置了期限和條件，人為剝奪了被征收人的選擇權(quán)。

選擇貨幣補(bǔ)償還是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換是被征收人享有的基本權(quán)利，不應(yīng)變相設(shè)定限制條件，征收方僅因被征收人未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，未在其規(guī)定的期限內(nèi)明確補(bǔ)償方式就剝奪了劉某確定補(bǔ)償方式的選擇權(quán)，是侵犯被征收人基本權(quán)利的行為。

最后，安置房作為被征收人可享有的重要補(bǔ)償利益，房屋拆遷部門應(yīng)保障安置房源的真實(shí)性、安全性、可靠性，但房屋征收補(bǔ)償決定未提供充分、有效的安置房產(chǎn)權(quán)證明文件、質(zhì)量證明文件，也沒有對安置房的數(shù)量、面積、戶型等予以明確，僅僅是坐落大致區(qū)域的描述，不足以體現(xiàn)房源的可安置性，不能證明補(bǔ)償決定確定的安置房可用于正常安置，無法保證被征收人安置利益的獲得。

雖然涉案項(xiàng)目征收決定已經(jīng)經(jīng)過法院審理，但是在該案件中，對方并未提供充分的證據(jù)，應(yīng)該可以判定項(xiàng)目補(bǔ)償資金，尤其是安置房合法性存疑。

此外，征收補(bǔ)償決定作出的程序存在問題，如該決定作出前，未與被征收人進(jìn)行過談話協(xié)商，送達(dá)回證并沒有經(jīng)過被征收人的簽字確認(rèn)，見證人的見證情況無法證實(shí)等等。

在明律師最后要提示大家的是，對征收補(bǔ)償決定的審查沒有可供照抄照搬的“模板”，而是要堅(jiān)持具體案情具體分析的原則進(jìn)行。鑒于補(bǔ)償決定是被征收人救濟(jì)權(quán)利的“最后一戰(zhàn)”，對全案的最終結(jié)局具有決定性，被征收人一定不可在未委托專業(yè)律師的情況下自行復(fù)議、訴訟，更不可錯(cuò)過起訴期限導(dǎo)致其無法救濟(jì)。同時(shí)，要將補(bǔ)償決定的審查與房地產(chǎn)價(jià)格評估環(huán)節(jié)緊密聯(lián)系起來，圍繞評估報(bào)告的合法、準(zhǔn)確性多做文章，這樣才能在訴訟中收到滿意的效果，促使補(bǔ)償決定被依法撤銷后重新作出。