信息公開是征收拆遷案件中很常用的一種救濟手段，但是政府部門做出的信息公開答復(fù)卻是五花八門。

合法的信息公開答復(fù)就那么幾個要點，而不合法的信息公開答復(fù)，各有各的不同。

當(dāng)事人吳先生、張先生等六位委托人于2015年10月21日向貴溪市國土資源局郵寄了信息公開申請書，要求貴溪市國土資源局書面公開征收他們土地的這19份征地批復(fù)以及辦理這19份批復(fù)的申請材料。

根據(jù)《政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定，收到申請人的信息公開申請，需要在15個工作日內(nèi)進行回復(fù)。

而貴溪市國土資源局在法定時間內(nèi)一直沒有作出答復(fù)，于是吳先生等六位委托人的代理律師——律師事務(wù)所的張合剛律師和劉春龍律師就向貴溪縣國土資源局發(fā)了一封《律師函》。別看貴溪市國土局對于六位委托人的信息公開并沒有答復(fù)，倒是對師寄出的《律師函》進行了回復(fù)。他們不僅僅郵寄委托人要求的19份征地批復(fù)的復(fù)印件，而且還有以發(fā)短信的形式告知了律師可以隨時到貴溪市國土資源檔案館查閱資料。

后來六位委托人向鷹潭市國土資源局進行了行政復(fù)議。在鷹潭市國土局作出的復(fù)議決定書中，鷹潭市國土局駁回了委托人的復(fù)議請求。于是委托人就將貴溪市國土局和鷹潭市國土局一起告上了法庭。之所以要將復(fù)議機關(guān)和申請機關(guān)都要列為被告是因為在2014年新修訂的《行政訴訟法》的第二十六條規(guī)定，

經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告。

在這個案件開庭的時候，貴溪市國土資源局聲稱他們并沒有接到這六位當(dāng)事人的信息公開申請材料，但是他們也并未就此主張進行任何的舉證，只有他們的“訴稱”。

法院認(rèn)為六位申請人于2015年10月21日寄出，次日進行了投遞并且被簽收了。申請人已經(jīng)就其向貴溪國土局書面申請完成了初步的舉證責(zé)任。而貴溪市國土局稱沒有收到六位委托人的政府信息公開申請，但未能提供證據(jù)予以佐證。所以應(yīng)該認(rèn)定六位委托人向貴溪市國土資源局申請政府信息公開的時間為2015年10月22日。

根據(jù)《政府信息公開條例》第二十四條的規(guī)定：“行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。行政機關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個工作日?！?/p>

在這個案件中，貴溪縣向律師做出的答復(fù)函，不符合上述行政法規(guī)規(guī)定，屬于程序違法。而且根據(jù)《最高法院行政訴訟法司法解釋》第九條的規(guī)定：“復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查原行政行為合法性的同時，一并審查復(fù)議程序的合法性?！柄椞妒袊辆值膹?fù)議決定也要撤銷。

最后法院判決：確認(rèn)貴溪市國土資源局關(guān)于法定期限內(nèi)不履行信息公開職責(zé)行為違法；撤銷鷹潭市國土局作出的行政復(fù)議申請決定書。

這個案例想要告訴各位被征收人的是不管向政府部門申請任何文件的時候，都必須要將自己的郵單等相關(guān)證據(jù)留好，只有在整個案件全部都結(jié)束之后才可以丟掉。另一個就是，不要將和政府部門溝通時做出的非正式文書太過當(dāng)真，公民和政府進行溝通的時候一定要通過正式的手續(xù)和來往文件，不可輕信政府部門口頭的“許諾”。