違反民事法律

《民法通則》第75條規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收?！笨梢?jiàn)對(duì)私人擁有的房屋，公民享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

《土地管理法》和《城市房地產(chǎn)管理法》盡管都是行政法律，但前者的13條、后者的19條都確認(rèn)了依法取得、登記的土地使用權(quán)，當(dāng)土地使用權(quán)歸屬私人時(shí)，依據(jù)《通則》第五條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”，也自然地成為了私主體不受侵犯的權(quán)利。

而依照《條例》，無(wú)論是“授權(quán)”拆遷人強(qiáng)制性的以補(bǔ)償方式取得房屋所有權(quán)，還是模糊不清地先行取得土地使用權(quán)，都侵犯了公民自由處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利。

再者，既然是認(rèn)清了是私人權(quán)利，則構(gòu)成了對(duì)其他任何主體、哪怕是公共權(quán)力的防御，其流轉(zhuǎn)應(yīng)基于平等的主體意志。由此，《條例》的本質(zhì)違反了民法的契約自由精神。無(wú)論是依照《民法通則》第3、4條還是依照《合同法》第3、4條，合同當(dāng)事人的法律地位都應(yīng)當(dāng)是平等的，合同的訂立首先建立在自愿的基礎(chǔ)上，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方，任何單位和個(gè)人不也得非法干預(yù)。而《條例》顯然背其道而行之，即拆遷安置協(xié)議是必須訂立的。被拆遷戶(hù)沒(méi)有不合作即不訂立協(xié)議的能力。

再進(jìn)一步，《通則》否認(rèn)了通過(guò)脅迫手段所為的民事行為的有效性，《合同法》將脅迫列入了可變更、可撤銷(xiāo)的范圍，當(dāng)開(kāi)發(fā)上們祭起政府的“尚方寶劍”走進(jìn)協(xié)議談判現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，正是《條例》從制度上營(yíng)造了一個(gè)導(dǎo)致合同無(wú)效、至少也是可變更可撤銷(xiāo)的“脅迫”條件。