1.南海模式。上個(gè)世紀(jì)90年代初，廣東南海農(nóng)民到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)的比重大為增加，出現(xiàn)大量棄耕和拋荒現(xiàn)象，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和外地企業(yè)紛紛辦廠，土地需求量大大增加。1992年春，南海羅村鎮(zhèn)下柏管理區(qū)經(jīng)反復(fù)研究，最終將轄區(qū)農(nóng)民的土地集中起來(lái)，劃分為農(nóng)業(yè)保護(hù)區(qū)和工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)及群眾商住區(qū)，依此實(shí)施一定規(guī)劃和經(jīng)營(yíng)。同時(shí)將集體土地和農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)權(quán)折價(jià)入股到在農(nóng)民土地上興辦的企業(yè)，農(nóng)民參與按股分紅，農(nóng)地轉(zhuǎn)成非農(nóng)用地的級(jí)差收益按照51：49的比例在集體和農(nóng)民之間分成。企業(yè)租用農(nóng)民的土地，一畝地每年幾千元，且預(yù)交三到五年，企業(yè)一次性交給集體的土地租金就相當(dāng)于目前國(guó)家的征地補(bǔ)償費(fèi)。

這種模式不僅承認(rèn)了土地在作農(nóng)用時(shí)農(nóng)民對(duì)土地的收益權(quán)，而且承認(rèn)現(xiàn)在的股權(quán)持有者也有權(quán)享有土地在作非農(nóng)使用以后的級(jí)差增值收益。這既延伸了農(nóng)地承包制下農(nóng)民對(duì)承包土地長(zhǎng)期而有保障的土地權(quán)利，也使他們的土地承包權(quán)益因?yàn)橹贫葎?chuàng)新而得到加強(qiáng)。地方政府在采用國(guó)有出讓方式征用土地的同時(shí)，又在不改變土地集體所有權(quán)性質(zhì)的前提下，最大限度地將非農(nóng)建設(shè)用地留作農(nóng)村集體使用。南海全市工業(yè)用地共15萬(wàn)畝，其中保持集體所有性質(zhì)的有7.3萬(wàn)畝，幾乎占了一半。

但這種模式存在不合法的問(wèn)題。第一，我國(guó)的土地管理法規(guī)定，“國(guó)家對(duì)建設(shè)用地實(shí)行征地制度”，“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地”，“依法申請(qǐng)使用的國(guó)有土地包括國(guó)家所有的土地和國(guó)家征用的原屬于農(nóng)民集體的土地”。而南海模式中非農(nóng)建設(shè)用地的所有權(quán)仍然掌握在集體手中，并沒(méi)有轉(zhuǎn)為國(guó)有。第二，我國(guó)土地管理法第六十三條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。而實(shí)際上南海模式所采用的股份合作制主要并不是農(nóng)村集體組織自建鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而主要是通過(guò)在集體土地上自建廠房然后出租或者干脆出租土地，這明顯違反了63條的規(guī)定。另外，股權(quán)的社區(qū)化傾向也使其作為資本的功能弱化。從集體資產(chǎn)作價(jià)評(píng)估到確認(rèn)股東資格，從股權(quán)設(shè)置到股份分配，從存量配股到增量擴(kuò)股，從股權(quán)管理到股紅分配，從股份合作經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)管理到收益分配，都嚴(yán)格限制在社區(qū)范圍之內(nèi)，社區(qū)之外的個(gè)人和法人資本不能進(jìn)入，社區(qū)之內(nèi)的股權(quán)不能流出。這種格局，使社區(qū)股權(quán)凝固，不具有流動(dòng)性，弱化了股權(quán)的資本性功能，造成了產(chǎn)業(yè)布局的分散和資本規(guī)模狹小，影響了人口與資本的流動(dòng)和產(chǎn)業(yè)的集中與升級(jí)。另外個(gè)人股權(quán)只是分紅依據(jù)，不能轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)送、抵押，農(nóng)民退出社區(qū)利益得不到補(bǔ)償，使股權(quán)具有極高的社區(qū)福利性。這實(shí)際上阻礙了農(nóng)村工業(yè)化和城市化的步伐。筆者也在懷疑，近年來(lái)大資本向長(zhǎng)三角移動(dòng)是否與這種村村分割的股份合作制有關(guān)。

2.嘉興模式。嘉興模式從本質(zhì)上講并不是對(duì)傳統(tǒng)征地制度改革的顛覆。傳統(tǒng)的征地制度的弊端在于征地范圍廣、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低和失地農(nóng)民沒(méi)有保障的問(wèn)題。而嘉興模式主要是針對(duì)第三個(gè)弊端，所以又被稱為“土地?fù)Q社?！蹦Ｊ健＜闻d模式可以簡(jiǎn)單的概括為“三統(tǒng)”、“一分別”?！叭y(tǒng)”即為政府統(tǒng)一實(shí)施征地，統(tǒng)一補(bǔ)償政策，統(tǒng)一辦理失地人員農(nóng)轉(zhuǎn)非和養(yǎng)老保險(xiǎn)?！耙环謩e”即為不同年齡段的安置對(duì)象分別進(jìn)行安置。比較有創(chuàng)新之處是政府不再向村集體支付人員安置費(fèi)，而是將所有費(fèi)用轉(zhuǎn)入到勞動(dòng)社保部門(mén)的社保專戶，直接落實(shí)到安置人員個(gè)人賬戶上。同時(shí)出臺(tái)有關(guān)政策按照不同年齡段對(duì)被征地人員分別進(jìn)行安置。對(duì)征地時(shí)達(dá)到退休年齡的人員(男性60歲，女性50歲)為其一次性交納15年的統(tǒng)籌費(fèi)，與勞動(dòng)部門(mén)簽訂協(xié)議后次年發(fā)放養(yǎng)老金。對(duì)征地時(shí)屬于勞動(dòng)年齡段的人員，按照當(dāng)?shù)販y(cè)算標(biāo)準(zhǔn)一次性交納基本生活保障費(fèi)用，為其建立個(gè)人賬戶。在其未就業(yè)時(shí)，可以發(fā)放不超過(guò)兩年的生活補(bǔ)助費(fèi)，補(bǔ)助期滿仍未就業(yè)并符合城市居民最低生活保障的納入城市低保。就業(yè)后參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，其個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額按照職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策規(guī)定進(jìn)行銜接和計(jì)算。

這種模式的優(yōu)勢(shì)在于從根本上解決了失地農(nóng)民的社會(huì)保障問(wèn)題。盡管筆者一直不大認(rèn)可溫鐵軍等人的土地社會(huì)保障說(shuō)，但是將失地農(nóng)民納入到統(tǒng)一的城鄉(xiāng)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)一直是很多人包括筆者的一個(gè)夢(mèng)想。但這種模式并沒(méi)有從根本上解決土地的級(jí)差收益由政府壟斷的問(wèn)題。如果說(shuō)南海模式還可以有可能實(shí)現(xiàn)農(nóng)民以土地權(quán)利參與工業(yè)化獲得致富的機(jī)會(huì)，那么這種以土地?fù)Q社保的方式實(shí)際上使得農(nóng)民不可能靠土地致富。筆者對(duì)這種模式持保留態(tài)度的另一個(gè)原因在于這種社保本質(zhì)上仍然是農(nóng)民自己出錢(qián)。需要搞清楚的是，土地被征用后的安置補(bǔ)助費(fèi)和土地補(bǔ)償費(fèi)本來(lái)就屬于農(nóng)民所有，現(xiàn)在政府用這筆本來(lái)屬于農(nóng)民的錢(qián)替農(nóng)民建立社會(huì)保障。這并不是社會(huì)保障的本意。這種模式并不需要政府財(cái)政的任何轉(zhuǎn)移支付，甚至可農(nóng)民最終獲得的實(shí)際收入的現(xiàn)值有可能少于一次性補(bǔ)償?shù)念~度。因此，這種模式本質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)的征地制度。筆者不看好這種模式的第三個(gè)原因是這種模式實(shí)際上人為地強(qiáng)化了城鄉(xiāng)社會(huì)保障的分割分治。由于只有失地的農(nóng)民才能享有社會(huì)保障，那就肯定必須把現(xiàn)在還擁有土地的農(nóng)民排除在社會(huì)保障之外。如果農(nóng)民都能擁有社會(huì)保障，“土地?fù)Q社保”又有什么吸引力?

3.蕪湖模式。蕪湖模式的核心是土地所有權(quán)不發(fā)生變化，仍然保留集體所有的性質(zhì)。農(nóng)民集體所有的土地在轉(zhuǎn)讓、租賃、作價(jià)入股、聯(lián)營(yíng)聯(lián)建、抵押等形式的使用權(quán)轉(zhuǎn)移行為期限結(jié)束后，土地仍然是農(nóng)民集體所有。試點(diǎn)中土地流轉(zhuǎn)過(guò)程是這樣的：先由各試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立建設(shè)發(fā)展投資有限公司作為土地的假定使用方，按若干程序和條件與村集體簽訂協(xié)議，取得農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)。爾后鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司在按照開(kāi)放的需要向工業(yè)企業(yè)等實(shí)際用地方轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)。在此過(guò)程中，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)既是土地流轉(zhuǎn)的組織者，又作為中介人具體參與到流轉(zhuǎn)之中。

從表面上看，蕪湖模式似乎和南海模式并不本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)橥恋厮袡?quán)都掌握在農(nóng)民手中。但是兩者的區(qū)別在于前者實(shí)際上是一種“轉(zhuǎn)租”并且期限很長(zhǎng)，失地農(nóng)民是一次性獲得幾十年土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)償，后者是一種按年分紅制度。這就決定了在蕪湖模式中政府尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的參與性要大大高于后者。各試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)投資公司在取得農(nóng)民集體土地的使用權(quán)的過(guò)程中，只與村集體打交道，談妥流轉(zhuǎn)土地的面積價(jià)格等，然后由村委召開(kāi)村民代表大會(huì)通知村民。村民處于極其被動(dòng)的地位，村集體是否代表村民的利益也很難說(shuō)，不排除一些村干部借機(jī)中飽私囊、營(yíng)私舞弊。另外，蕪湖模式中集體土地的流轉(zhuǎn)收益是在縣鄉(xiāng)和村三級(jí)分成。而在南海模式中我們看不到這種政府與民爭(zhēng)利的嫌疑。