導(dǎo)讀：面對征收中的不合理現(xiàn)象，許多被征收人都意識到，依據(jù)法律尋求救濟(jì)是最佳維權(quán)方式。在眾多司法實(shí)踐先例的示范和律師的耳提面命下，大家都知道，征收維權(quán)中保護(hù)好房子乃重中之重。因此在實(shí)踐中，即使面對違法拆遷，大多數(shù)被征收人也知道應(yīng)該及時(shí)錄音、錄像，為后期確認(rèn)違法拆遷的被告留存證據(jù)。但是，如果房屋是被偷拆的，我們又該如何取證、如何維權(quán)呢？被征收人還能贏得勝訴、維護(hù)自身的權(quán)益嗎？今天，在明律師的一起勝訴案件將帶給您滿意的答案。

【案情介紹：簽一戶拆一戶之下的偷拆】

房屋位于湖北省某市的陳女士就遭遇了征收方的偷拆。

2016年，該區(qū)域?qū)嵤┡f城區(qū)改建項(xiàng)目。因與征收方未就補(bǔ)償安置條件達(dá)成一致，陳女士一直拒絕簽補(bǔ)償協(xié)議并拒絕交付房屋。由于項(xiàng)目本身存在諸多違法之處，被征收范圍內(nèi)有多戶被征收人都提起法律程序維權(quán)，項(xiàng)目進(jìn)度緩慢。

于是，征收方在征收過程中就采取“簽一戶拆一戶”的方式來推動(dòng)項(xiàng)目。這就導(dǎo)致未簽約被征收人的居住環(huán)境變差，陳女士家就屬于重災(zāi)區(qū)。周圍鄰居不愿惹事，陳女士家所在單元于項(xiàng)目初期就人去樓空，只剩陳女士一家孤零零地居住在樓內(nèi)。

雖然陳女士家并未簽約，但架不住征收辦不斷騷擾，以及無故斷水?dāng)嚯姷恼垓v。陳女士一家選擇暫時(shí)搬離房屋，只是隔一段時(shí)間去看一下，沒想到還是被征收方鉆了空子。

2018年1月，陳女士去看房時(shí)，赫然發(fā)現(xiàn)自己房屋所在樓消失了大半。因?yàn)樽约杭以谝粚?，征收方將二層以上全部拆除，周圍鄰居的房屋也被拆除。自家的廁所、廚房也沒了，只剩一間連個(gè)屋頂都沒有的主臥佇立在廢墟中。

陳女士有點(diǎn)傻眼，轉(zhuǎn)念一想，一定是征收方干的！但是，因?yàn)樽约翰⑽从H眼看到，也找不到目擊拆除現(xiàn)場的證人，陳女士感到無能為力。房屋肯定是不能住人了，但是責(zé)任該找誰來負(fù)呢？

針對這一情況，北京在明律師事務(wù)所的梁紅麗律師指導(dǎo)陳女士以該項(xiàng)目的房屋征收部門為被告，到法院起訴，要求確認(rèn)其拆遷行為違法。

由于沒有直接的證據(jù)，果不其然，房屋征收部門在答辯中提出自己并非適格被告，否認(rèn)對陳女士的房屋實(shí)施過拆遷行為。梁紅麗律師對這一局面早已成竹在胸。

法律規(guī)定，房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，也可以委托房屋征收實(shí)施單位，對房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)區(qū)政府作出的《房屋征收決定》可知，陳女士的房屋明確處在項(xiàng)目征收范圍內(nèi)。陳女士起訴房屋征收部門并無不妥。因?yàn)殛惻苛粲蟹课荼粡?qiáng)制拆除前的照片，也有房屋被拆遷后的視頻及照片，足以證明其房屋被拆遷的客觀事實(shí)。

依照最高人民法院的多份司法判例，只要被征收人能證明其房屋在征收范圍內(nèi)，且存在房屋被偷拆的事實(shí)，就可以推定區(qū)縣政府、房屋征收部門或者街道辦事處為拆遷責(zé)任主體，對違法拆遷行為承擔(dān)法律責(zé)任。

法院最終作出判決，確認(rèn)房屋征收部門的拆遷行為違法。因?yàn)檫`法事實(shí)明確，房屋征收部門在法定期限內(nèi)并未提起上訴，一審判決生效，陳女士的合法權(quán)益得到維護(hù)。

【律師普法：“推定”的技術(shù)】

在司法實(shí)踐中，賦予弱者能力范圍內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)的證明責(zé)任，對被告采取“推定”方式，是近年來法治進(jìn)步的結(jié)果。對于行政訴訟的適格被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰行為，誰被告；行為者，能處分”的原則確定。

通常情況下，行政行為一經(jīng)作出，該行為的主體就已確定。所以在發(fā)生拆遷時(shí)，律師往往勸誡當(dāng)事人不要暴力抗?fàn)?，而是有針對性的采取錄音、拍照的方式對拆遷行為進(jìn)行取證，通過拍攝和溝通確定拆遷人員的身份，為后期的維權(quán)訴訟確定被告。

不過，在某些特殊情況下，比如房屋被不明身份人員偷拆，那么拆遷行為的適格主體在起訴時(shí)就難以確定，只能通過人民法院審理并運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則作出判斷。

依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，具有事實(shí)依據(jù)是法定的起訴條件之一。一般而言，該項(xiàng)所規(guī)定的具有事實(shí)根據(jù)，主要是指證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料。證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料，通常還應(yīng)當(dāng)包括行為實(shí)施主體的證據(jù)材料。

但是，如果被征收房屋在市、縣級人民政府作出征收決定之后不久即被強(qiáng)制拆除，被征收人在起訴時(shí)就難以完成證明強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體的舉證責(zé)任。

實(shí)踐中，房屋征收區(qū)域會(huì)存在大量的建筑垃圾，出入的人員魚龍混雜，被征收人可能無法實(shí)際居住在房屋內(nèi)。加之其他客觀條件的限制，被征收人又不可能無時(shí)無刻地守在房屋里。那么，發(fā)生拆遷時(shí)，被征收人往往無能力自行準(zhǔn)確識別實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為主體，只能證明房屋被強(qiáng)制拆除的事實(shí)。

在征收程序已啟動(dòng)的情況下，被征收房屋被強(qiáng)制拆除，則市、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實(shí)上具有較大可能作出強(qiáng)制拆除行為。在行政訴訟時(shí)，由市、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實(shí)施主體。

故對于類似房屋被偷拆等特殊情況，若公民、法人或者其他組織在起訴時(shí)已證明被征收房屋被強(qiáng)制拆除，人民法院則應(yīng)通過對證據(jù)材料進(jìn)行綜合審查、追加被告等方式，經(jīng)過審理認(rèn)定或者推定行為實(shí)施主體，而非在未確定行為實(shí)施主體的情況下，以不具有事實(shí)根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。

因此，在明律師要提醒廣大被征收人，發(fā)生拆遷時(shí)，若能對拆遷現(xiàn)場錄音錄像保留證據(jù)最好不過。如果客觀條件不允許，比如現(xiàn)場禁止拍照，或者如陳女士般房屋被偷拆，人民法院也可以采取“推定”方式確定拆遷主體。但是，因現(xiàn)實(shí)中拆遷行為的細(xì)節(jié)情況有所不同，維權(quán)主張能否獲得支持仍然存在變數(shù)。如何讓“推定”更為精準(zhǔn)，讓維權(quán)更有把握呢？這個(gè)問題，就拋給專業(yè)的律師來思考吧。