導(dǎo)讀：法律實(shí)踐中，地方政府在項(xiàng)目征收拆遷過程中，實(shí)體或者程序上侵害被征收人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，可法院判決確認(rèn)行政行為違法的案件相比而言卻屬少數(shù)。那么，法院確認(rèn)政府行政行為違法真的難于上青天嗎？本文通過北京在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊(duì)辦理的一則實(shí)例告訴大家，確認(rèn)拆遷行為違法完全可以實(shí)現(xiàn)，依法維權(quán)絕不是一句空話。

【基本案情：棚戶區(qū)改造項(xiàng)目遭遇“以拆危促拆遷”】

李女士家住安徽省宣城市宣州區(qū)遙江北路380號農(nóng)行宿舍303室房屋，該房屋系其合法所有。據(jù)政府稱，因宣城市北門棚戶區(qū)改造項(xiàng)目需征收該房屋，但因政府的征收行為未依照法定程序進(jìn)行，致其對房屋征收拆遷所依據(jù)的政策一概不知，無法就補(bǔ)償安置事宜與征收方進(jìn)行商談，更未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

2018年4月28日宣城市政府成立的宣城市中心城市建設(shè)指揮部組織宣城市宣州區(qū)人民政府、宣城市北門棚戶區(qū)改造工程建設(shè)指揮部辦公室、公安、城管、消防及澄江街辦事處、鰲峰街道辦事處等部門在沒有任何手續(xù)，其全家外出不在家的情況下，以拆除危險(xiǎn)房屋的名義強(qiáng)行將其303室房屋拆除，致屋內(nèi)物品及附屬物損毀殆盡。李女士認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受了嚴(yán)重侵害，政府的征收行為也不符合程序規(guī)定。

后經(jīng)朋友介紹，李女士慕名找到了北京在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊(duì)。律師仔細(xì)詢問整個(gè)案件經(jīng)過，通過經(jīng)驗(yàn)判斷政府這一行為確屬違法拆遷行為，起訴到法院，勝訴幾率很大。

【法律分析：走危房認(rèn)定拆遷不靠譜！】

李女士起訴到法院經(jīng)開庭審理，其與宣城市政府圍繞一個(gè)核心的爭議焦點(diǎn)展開激烈的辯論：即案涉強(qiáng)制拆除行為是否合法。

根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第七條第一款，“房屋所有人或使用人向當(dāng)?shù)罔b定機(jī)構(gòu)提出鑒定申請時(shí)，必須持有證明其具有相關(guān)民事權(quán)利的合法證件”。據(jù)此，對城市房屋申請危房鑒定的主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有權(quán)人或使用權(quán)人。

但本案中，申請危房鑒定的主體是既非房屋所有權(quán)人也非房屋使用權(quán)人的北門棚改工程指揮部辦公室，即申請危房鑒定的主體不適格。且李女士對其房屋被鑒定為危房的事實(shí)并不知情。同時(shí)，市政府所舉《房屋安全鑒定報(bào)告》因鑒定程序不合法，故不能作為認(rèn)定303室房屋為危房的證據(jù)。因此，也就更不存在城市大建設(shè)指揮部基于該房為危房而采取解危措施的問題。市政府關(guān)于對303室房屋所實(shí)施的拆除行為是政府針對公共安全隱患所實(shí)施的解危措施的主張難以得到法院的支持。最終，法院采納了李順華律師團(tuán)隊(duì)的代理意見，判決確認(rèn)涉案強(qiáng)制拆除行為違法。

實(shí)踐中，法院確認(rèn)行政行為違法要么從實(shí)體上確認(rèn)，要么從程序上確認(rèn)。實(shí)體上確認(rèn)違法后被征收人便可繼續(xù)走行政賠償?shù)某绦颢@取賠償；程序上確認(rèn)違法也對政府征收違法具有宣誓意義，從這個(gè)層面上講，對被征收人與政府博弈、增加談判籌碼也有益處。故此，在明律師希望廣大被征收人樹立依法維權(quán)的足夠信心與耐心，不為某一起個(gè)案裁判的勝負(fù)輸贏而過分擔(dān)憂，站在整體、宏觀的角度上看待征收維權(quán)。不怕輸，也就無所謂輸，畢竟我們維權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)雙贏：政府主導(dǎo)的建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，我們獲取的補(bǔ)償安置能夠改善生活。