導(dǎo)讀：在“以拆違促拆遷”的案件中，多機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法是一種常態(tài)化表現(xiàn)。而越是這種聯(lián)合執(zhí)法，越容易出現(xiàn)各種違法行政行為。在這樣一起頗具典型性的案件中，法院的表現(xiàn)也令人大跌眼鏡——對原告未請求的事項直接進行了判決。那么，北京在明律師事務(wù)所的律師又會如何抓住機會維護被征收人的合法權(quán)益呢？

基本案情：80元一平米的可憐補償

2017年3月，北京在明律師事務(wù)所的梁紅麗律師代理了四川某地白先生的拆遷案件。經(jīng)查，白先生的房屋是08年汶川地震后白先生自行建設(shè)的安置房屋，并用于生產(chǎn)經(jīng)營。雖然該房屋所在區(qū)域早就被規(guī)劃為建設(shè)用地，符合該鎮(zhèn)的土地利用總體規(guī)劃，但是白先生并未依法辦理相關(guān)證件。2017年初，白先生居住的區(qū)域被納入某風(fēng)景度假區(qū)的征地拆遷范圍。因白先生自行建設(shè)的房屋缺乏相關(guān)證件，當(dāng)?shù)卣凑掌渥孕兄贫ǖ倪`章建筑地上物的造價，以每平米80元的標(biāo)準(zhǔn)進行補償。因為補償標(biāo)準(zhǔn)過低，白先生并未在規(guī)定期限內(nèi)簽訂補償安置協(xié)議。

辦案經(jīng)過：三機關(guān)聯(lián)合拆違仍違法

梁律師代理白先生案件的時候，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府為了迫使白先生搬遷，接受補償安置條件，已經(jīng)對白先生的無證房屋作出責(zé)令限期拆除的行政處罰決定。很顯然，當(dāng)?shù)卣F(xiàn)實的操作著“以拆違代拆遷”的違法行政行為。梁律師依法指導(dǎo)白先生在復(fù)議期限內(nèi)，向該縣政府提起行政復(fù)議程序。很快，縣政府以鎮(zhèn)政府的處罰決定不當(dāng)為由，依法撤銷了該行政處罰行為。但是，沒過多久，該縣的住建局以相同理由，對白先生重新作出了一份責(zé)令限期拆除的行政處罰決定。結(jié)合該案件相繼作出的行政處罰決定，以及白先生的反饋，梁律師基于經(jīng)驗，意識到鎮(zhèn)政府可能處于急于用地的狀態(tài)，判斷鎮(zhèn)政府很可能在近期違法拆遷白先生的房屋。為此，梁律師指導(dǎo)當(dāng)事人做好應(yīng)對地方政府拆遷的取證準(zhǔn)備。

2017年6月12日下午，在無任何征兆的情況下，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府的鎮(zhèn)長、與鎮(zhèn)政府同署辦公的管委會主任以及派出所所長帶領(lǐng)轄區(qū)民警、工作人員以及拆遷機械，浩浩蕩蕩的包圍了白先生的房屋。對于白先生的勸阻，拆遷人員并未理睬，依舊強行拆除了白先生的房屋。因為提前接受梁律師的建議，轉(zhuǎn)移了貴重物品，除房屋被夷為平地之外，白先生并無其他財產(chǎn)損失，并且收集了鎮(zhèn)政府等拆遷白先生房屋的證據(jù)。很顯然，鎮(zhèn)政府、管委會以及派出所拆遷白先生房屋的行為違法。隨即，梁律師依法指導(dǎo)白先生提起訴拆遷違法的行政訴訟。

白先生提起行政訴訟之后，由于本案的實質(zhì)是征地拆遷引起的行政補償案件，立案法院依法組織雙方當(dāng)事人調(diào)解。但是，拆遷主體很顯然并未認識到自身行為的嚴重違法性，調(diào)解并無實際效果。法無規(guī)定則禁止，是行政機關(guān)行使職權(quán)的界限。就鎮(zhèn)政府而言，其行政處罰行為已經(jīng)被撤銷，拆遷行為無法律依據(jù)，且違反行政強制法的明文規(guī)定；而就管委會而言，該管委會經(jīng)查屬于地級市的派出機關(guān)，雖然與該鎮(zhèn)政府同署辦公，但卻與該縣政府平級，其參與拆遷無法律依據(jù)；而就鎮(zhèn)派出所而言，由于其派出機構(gòu)的身份，其參與拆遷行為本身由縣公安局承擔(dān)責(zé)任，并且違反了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步嚴格征地拆遷管理工作切實維護群眾合法權(quán)益的緊急通知》中禁止公安人員參與拆遷的明文規(guī)定，各主體違法性明顯。很快，案件進入了實質(zhì)的審理階段，三拆遷主體敗訴已是板上釘釘。

2017年11月，一審法院判決三拆遷主體的拆遷行為違法，但同時按照每平米80元的標(biāo)準(zhǔn)判決賠償白先生的拆遷損失。從判決結(jié)果看，這是一個令三方尷尬的勝訴判決。首先，以鎮(zhèn)政府為主的三個拆遷主體，其拆遷的行政行為被認定違法，這無疑會在政績上對其產(chǎn)生不利影響，這是他們所不愿意看到的；其次，就法院而言，按照每平米80元的標(biāo)準(zhǔn)進行判決，無可靠的事實與法律依據(jù)，且白先生并未在訴訟請求中要求過賠償，導(dǎo)致法院難以自圓其說；第三，就白先生而言，雖然勝訴，但是每平米80元的賠償標(biāo)準(zhǔn)根本不能彌補其實際損失。在這種尷尬的情形下，梁律師從專業(yè)的角度建議白先生在一審勝訴后依法上訴，尋求新一輪的談判空間。

峰回路轉(zhuǎn)：尷尬勝訴后的滿意補償

就在白先生上訴后不久，白先生與鎮(zhèn)政府等迅速達成補償安置協(xié)議，白先生的補償安置權(quán)益得到了很好的維護，白先生依法選擇撤訴。案件為什么會如此峰回路轉(zhuǎn)呢？因為根據(jù)行政訴訟法等相關(guān)規(guī)定，二審的撤訴會導(dǎo)致同時撤銷一審的裁判，這對鎮(zhèn)政府等三方主體而言，其拆遷的目的是為了急于用地，而違法結(jié)果是其不愿意看到的，白先生的撤訴可以導(dǎo)致該違法后果依法消除；同時，就法院而言，本案的實質(zhì)是補償安置爭議，法院有權(quán)主持爭議雙方的調(diào)解，也樂見雙方在不違反法律的情況下自主協(xié)商解決糾紛，白先生的撤訴，導(dǎo)致存在瑕疵的一審判決同時自動撤銷，這是法院也樂見的結(jié)果；而對白先生而言，以是否撤訴為籌碼，促進了與鎮(zhèn)政府等平等協(xié)商的可能。就此，白先生與鎮(zhèn)政府迅速達成補償協(xié)議，白先生通過撤訴，實現(xiàn)了白先生、法院、拆遷主體三方滿意的結(jié)果，案件得到圓滿解決。