導(dǎo)讀：不知道從何時(shí)起，總有人詢問(wèn)筆者，我的房子被違法拆遷了，是不是應(yīng)該“拆一賠三”??？筆者總是耐心地跟他們解釋?zhuān)姓I(lǐng)域里從來(lái)也沒(méi)有這樣的說(shuō)法。但是經(jīng)不住問(wèn)的人多了，三人成虎，居然還有律師同行問(wèn)筆者這樣的問(wèn)題，問(wèn)得筆者開(kāi)始懷疑是不是我真的錯(cuò)過(guò)了什么新政策新規(guī)定？那么，那些諸如“遭遇違法拆遷，你有權(quán)獲得雙倍賠償”的網(wǎng)文究竟都是怎么來(lái)的呢？天底下當(dāng)真有這等好事兒?jiǎn)幔?/p>

在網(wǎng)上搜了一下，網(wǎng)上問(wèn)的人倒挺多，什么“商品房拆一賠三”“門(mén)面房拆一賠三”，甚至還有“拆一賠十”的說(shuō)法。毫無(wú)疑問(wèn)，這確實(shí)很對(duì)部分被拆遷人的胃口，但這顯然是部分別有用心、嘩眾取寵者故意捏造出來(lái)的。

這些說(shuō)法可能是來(lái)源于《食品安全法》中有關(guān)假一賠十的規(guī)定，部分網(wǎng)民以此為藍(lán)本，臆想出了拆一賠三的“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”，加之部分律師的不當(dāng)宣傳，如“違法拆遷、補(bǔ)償加倍”這樣的說(shuō)法，又推動(dòng)了“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”的蔓延。這種“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn)，客觀上增加了部分被拆遷人在面臨征收拆遷項(xiàng)目時(shí)的心理預(yù)期，極大地增加了征收補(bǔ)償問(wèn)題解決的難度。故此，專(zhuān)業(yè)從事征地拆遷的在明律師有義務(wù)對(duì)此正本清源，駁斥這種荒謬的“普法”宣傳。

首先，《國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定了國(guó)家賠償法只針對(duì)直接損失進(jìn)行賠償，這就確定了國(guó)家賠償“填平補(bǔ)齊”的賠償原則，并不會(huì)出現(xiàn)《食品安全法》中帶有懲罰性的賠償規(guī)定，這就決定了行政賠償根本不會(huì)出現(xiàn)帶懲罰性質(zhì)的加倍賠償，更加不可能有“拆一賠三”“拆一賠十”的規(guī)定。

其次，最高法公報(bào)案例“許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政賠償案”后，最高法對(duì)于違法拆遷的行政賠償問(wèn)題確立了明確的賠償原則：賠償標(biāo)準(zhǔn)不能低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，房屋的征收補(bǔ)償包括房屋本身的價(jià)值、搬遷過(guò)渡費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失等等，當(dāng)然還包括一筆額外的政策性獎(jiǎng)勵(lì)金。那么因違法拆遷導(dǎo)致的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能低于依據(jù)征收確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，一般還包括因違法拆遷導(dǎo)致的室內(nèi)物品損失等，這些都是需要根據(jù)具體情況來(lái)確定，全算上也根本不可能出現(xiàn)“一刀切”式的拆一賠三的規(guī)定，除非征收方甘當(dāng)冤大頭。

第三，若真按照“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)施違法拆遷賠償，這確實(shí)能夠有效地保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，有效地遏制政府違法拆遷。但從另一角度來(lái)看，若“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”推行下去，有多少人會(huì)積極的與房屋征收部門(mén)簽訂補(bǔ)償協(xié)議卻僅僅獲得一份征收補(bǔ)償？這就不可避免地出現(xiàn)絕大部分被拆遷人拒絕與房屋征收部門(mén)簽訂補(bǔ)償協(xié)議，都自愿地、期待著政府來(lái)拆遷，而政府又不敢拆的矛盾現(xiàn)象，這對(duì)于國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)建設(shè)活動(dòng)是極為不利的。國(guó)家法律法規(guī)的出臺(tái)肯定是要考慮相應(yīng)的社會(huì)影響，諸如“拆一賠三”這樣的“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”是完全不符合社會(huì)公共利益的，根本不可能出臺(tái)。

第四，不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)維權(quán)過(guò)程中，確實(shí)出現(xiàn)了部分被征收人最終獲得的賠償款可能是其征收補(bǔ)償款的數(shù)倍，但這是各方利益博弈權(quán)衡后的結(jié)果，是其通過(guò)恰當(dāng)?shù)木S權(quán)方式爭(zhēng)取到的，“數(shù)倍”反映的恰恰是此前補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)分偏低，同樣符合公平補(bǔ)償?shù)脑瓌t。也就是說(shuō)，這種情形并不能被擴(kuò)大解讀為普遍適用的政策法規(guī)，不代表其他人可以不通過(guò)爭(zhēng)取、不考慮客觀狀況就理所當(dāng)然獲得相應(yīng)的高額賠償。

在明律師最后想提示大家的是，充斥網(wǎng)絡(luò)的所謂違法拆遷“雙倍賠償”“拆一賠三”沒(méi)有任何法律依據(jù)，這樣的網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)也僅僅能夠存活于網(wǎng)絡(luò)，供一些閑得沒(méi)事兒干的人磨牙使用。廣大被拆遷人與其在這樣不靠譜的東西上尋求自我慰藉，不如相信自己的維權(quán)努力和法律的公平正義，通過(guò)法律途徑依法捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。