導(dǎo)讀：在征收維權(quán)中，申請(qǐng)行政復(fù)議是法律賦予被征收人的重要救濟(jì)權(quán)利。但是，有些行政復(fù)議決定卻被認(rèn)為是最終裁決，不能再向人民法院起訴了，這是怎么回事呢？本文通過在明律師馬麗芬、閆會(huì)東、宋曉峰代理的一起案件來淺析這一問題。

《行政復(fù)議法》第30條第2款規(guī)定：根據(jù)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)域的勘定、調(diào)整或者征收土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。

很多人認(rèn)為國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的征收土地的決定，并因該征收土地決定而作出的復(fù)議決定都屬于行政機(jī)關(guān)的最終裁決行為，是不能向人民法院提起行政訴訟的，而且這一說法也獲得了最高人民法院的認(rèn)可。

最高人民法院在2005年曾作出《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政復(fù)議法〉第三十條第二款有關(guān)問題的答復(fù)》（以下簡稱“23號(hào)答復(fù)”），爭議問題為江蘇省人民政府批準(zhǔn)鎮(zhèn)江市2003年度第18批次土地征收決定的合法性?！?3號(hào)答復(fù)”全文如下：“江蘇省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于適用<中華人民共和國行政復(fù)議法>第三十條第二款有關(guān)問題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，同意你院審委會(huì)第一種意見，即《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一是國務(wù)院或者省級(jí)人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定；二是省級(jí)人民政府據(jù)此確認(rèn)自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定?！?/p>

提起復(fù)議、訴訟：駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定竟成最終裁決？

有一種聲音認(rèn)為“政府既是‘公共利益’的‘裁判者’，也是征收的‘執(zhí)行者’及征收爭議的‘裁判者’”，如果將征收土地的決定直接進(jìn)入司法程序會(huì)降低政府的公信力，導(dǎo)致征地程序無法進(jìn)行。但是法律并沒有規(guī)定不能對(duì)征收土地的決定申請(qǐng)行政復(fù)議，而且在實(shí)務(wù)操作中，都會(huì)對(duì)“征地批復(fù)”提起復(fù)議程序。由馬麗芬、閆會(huì)東、宋曉峰律師代理的案件就遇到了這種情況。

江西省南昌市某區(qū)的李先生在2016年10月通過申請(qǐng)信息公開得知江西省國土資源廳在2015年5月作出《關(guān)于南昌市東湖區(qū)2015年第一批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，于是立即向江西省人民政府提起行政復(fù)議。省政府卻以超過復(fù)議期限為由作出《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》。李先生對(duì)此決定不服，以江西省人民政府為被告提起行政訴訟。南昌鐵路運(yùn)輸法院卻以《行政復(fù)議法》第三十條第二款和最高人民法院作出的23號(hào)答復(fù)為由，認(rèn)為被訴批復(fù)屬于行政機(jī)關(guān)的最終裁決行為，裁定駁回起訴。

李先生對(duì)此裁定依然不服，駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的決定怎么可能是最終裁決行為呢？于是提起上訴程序，在明律師在上訴狀中著重強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：

一、被上訴人作出的用地批復(fù)并非是最終裁決行為

根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條之規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。本案涉及的批復(fù)侵害了上訴人已經(jīng)依法取得的土地使用權(quán)，屬于行政復(fù)議前置的行政行為。復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理的決定，是對(duì)上訴人權(quán)益的進(jìn)一步侵犯，上訴人提起訴訟屬于依法行使自己的訴權(quán)，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。此批復(fù)并非是行政機(jī)關(guān)的最終裁決，上訴人的土地已經(jīng)屬于權(quán)利確定的狀態(tài)，并不符合一審法院所稱的對(duì)土地使用權(quán)的確認(rèn)，自然不屬于行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為。不服該復(fù)議決定提起的訴訟也當(dāng)然屬于人民法院的受案范圍。

二、被上訴人以超過復(fù)議期限駁回上訴人的申請(qǐng)是錯(cuò)誤的

被上訴人認(rèn)為上訴人自知道征收決定之日起“應(yīng)當(dāng)”知道了該批復(fù)的存在，以上訴人超過法定的復(fù)議期限為由，駁回了上訴人的復(fù)議請(qǐng)求。行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，應(yīng)該明確告知行政相對(duì)人具有的權(quán)利和義務(wù)，以及行使救濟(jì)權(quán)利的相應(yīng)期限，不能主觀的推斷行政相對(duì)人“應(yīng)該”知道，被上訴人應(yīng)提出確切有效的證據(jù)來證明。被上訴人駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，一審法院對(duì)此未予認(rèn)定，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清。

二審法院撤銷一審裁定：當(dāng)事人權(quán)益見曙光

江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是省政府作出的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的決定是否屬于行政訴訟的受案范圍?！缎姓?fù)議法》第5條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外?！币勒丈鲜龇傻囊?guī)定，只要法律沒有規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定是最終裁決的，公民、法人或者其他組織對(duì)復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起訴訟。根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第二款和第23號(hào)批復(fù)，省級(jí)人民政府作出的征收土地的決定屬于最終裁決行為，公民、法人或者其他組織針對(duì)上述征收決定提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出的實(shí)體處理的復(fù)議決定亦屬于《行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決行為。

除此之外，如復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)征收土地決定未進(jìn)行實(shí)體審查，僅以復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件為由，從程序上駁回行政復(fù)議申請(qǐng)則不屬于《行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決行為。綜上，省高院認(rèn)為李先生的起訴符合法定的起訴條件，原審法院審理不當(dāng)，撤銷了一審法院作出的裁定，并指令原審法院繼續(xù)審理此案。當(dāng)事人的合法權(quán)益暫時(shí)得以維護(hù)。

復(fù)議機(jī)關(guān)和法院會(huì)以“不屬于受案范圍”、“不具有利害關(guān)系”、“超過救濟(jì)期限”三大理由從程序上駁回被征收人的各種訴求，實(shí)體問題基本都不會(huì)過問，即使存有明顯的違法，也都置之不理。因此，如果說土地征收糾紛會(huì)引起社會(huì)穩(wěn)定問題，也是因?yàn)橄鄳?yīng)機(jī)關(guān)不受理此類案件才滋生的。司法審查的范圍不是一成不變的，最高人民法院在處理問題上也會(huì)存在分歧，在《關(guān)于“最高人民法院公開各類司法依據(jù)文件”的答復(fù)》中，最高人民法院已經(jīng)明確表示對(duì)于個(gè)案的請(qǐng)示答復(fù)，其法律效力僅限于個(gè)案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不得將上述答復(fù)直接作為裁判的依據(jù)。

在明律師提醒廣大被征收人，僅就本案而言，對(duì)征收土地的決定是否屬于終局裁決行為尚有待考證。因征收土地決定而作出駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，因其未進(jìn)行實(shí)體審理，顯然不屬于終局裁決行為。如果您對(duì)這樣的復(fù)議決定不服，可以及時(shí)委托專業(yè)征收維權(quán)律師，向人民法院起訴，積極維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益。