導(dǎo)讀：談話是談了，就一次是當(dāng)面談的，其他都是打電話……一共就4句：第一，我們這是政府征收拆遷；第二，一切按照征收補(bǔ)償方案來，一把尺子量到底；第三，獎勵(lì)金已經(jīng)給你扣了；第四，你要再不簽最后就是強(qiáng)制執(zhí)行……

這4句話來自于在明律師律師所代理的一起交通場站建設(shè)征收項(xiàng)目中被征收人的陳述。在該案訴征收補(bǔ)償決定的庭審中，被征收人作為原告顯然并不善于言談，很多事實(shí)的確認(rèn)都需要皺起眉頭來思考一陣子。然而就是這協(xié)商中征收方的4句話，被征收人幾乎是一個(gè)“崩兒”不打就一口氣兒說下來了，言語中飽含著氣憤和無奈。無疑，這4句話他肯定不是只聽到過一次。

然而專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)逾10年的在明律師卻想強(qiáng)調(diào)，這4句話，征收方說了真不如不說。你要不這么說，換一種更和緩、智慧、貼心的表述，也許被征收人早就簽協(xié)議同意配合搬遷了。無論從策略、情理上，還是從依法行政、和諧征收的原則上，這些話實(shí)在都不該說。

第一句話：我們這是政府征收拆遷

協(xié)商溝通一上來就強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，無疑是想凸顯涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)威性與不可質(zhì)疑性。然而這在老百姓聽起來頗有些“仗勢壓人”的意味，很容易引起“官本位”思想在被征收人腦海中的浮現(xiàn)，對補(bǔ)償協(xié)議的達(dá)成顯然不具有建設(shè)性。

在明律師想強(qiáng)調(diào)2點(diǎn)：

其一，這句表述本身實(shí)際意義不大。你不在協(xié)商溝通一上來就說這句，涉案項(xiàng)目就不是政府征收拆遷了？顯然，老百姓雖然不如征收方的工作人員懂法懂政策，但對于“政府征收拆遷”這回事兒，還不至于糊涂到理解不了的地步。退一步講，不是政府主導(dǎo)、為了公共利益的需要誰又能有權(quán)合法的拆除別人的私有房屋呢？

其二，政府主導(dǎo)、負(fù)責(zé)不等于征收補(bǔ)償天然具有合法性與合理性。這是顯而易見的事實(shí)，即被征收人之所以暫不配合簽約搬遷，是因?yàn)槠鋵φ魇昭a(bǔ)償方案、評估報(bào)告所指向的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額不滿，對涉案項(xiàng)目的公平合理性存疑。強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)絲毫不能化解被征收人心中的疑問，反而有避重就輕、避實(shí)就虛的嫌疑。試問，在明律師代理的許水云訴金華市婺城區(qū)政府一案中的征收行為難道不是政府主導(dǎo)嗎？怎么就出現(xiàn)了拆遷行為被確認(rèn)違法并責(zé)令行政賠償?shù)慕Y(jié)局呢？

第二句話：一切按征收補(bǔ)償方案來，一把尺子量到底

這可能是一個(gè)征收項(xiàng)目中被征收人最不愿意聽到的一句話，而征收方卻熱衷于一遍一遍的宣傳。

首先，征收補(bǔ)償方案并不天然具有合法性與合理性，其在房屋征收決定、征收補(bǔ)償決定的復(fù)議、訴訟中是要經(jīng)受審查的。若方案的規(guī)定與590號令等國家的法規(guī)規(guī)章相違背，堅(jiān)持按方案操作就完全可能是不合法的、侵害被征收人合法權(quán)益的。

其次，所謂“一把尺子量到底”的近義詞絕非“公平合理”，而是形式和實(shí)質(zhì)上的“一刀切”。翻遍征收拆遷領(lǐng)域法規(guī)，都沒有“一把尺子量到底”的表述。征收項(xiàng)目中各家和各家的情況顯然不同，其中差異需要通過征收調(diào)查登記、入戶實(shí)地查勘等依法認(rèn)定，其所獲取的補(bǔ)償安置結(jié)果也必然是不同的。在不考慮客觀上存在差異的前提下片面強(qiáng)調(diào)“一把尺子量到底”，有背離事物發(fā)展客觀規(guī)律之嫌。況且，方案針對的都是具體項(xiàng)目，其先天具有政策上的靈活性，事實(shí)上是“一個(gè)項(xiàng)目一個(gè)方案”“一個(gè)院子一把尺子”。在堅(jiān)持方案大的原則、標(biāo)準(zhǔn)不改變的情況下具體問題具體分析，與征收方愛說的“對其他被征收人的公平性”并不矛盾。法律上強(qiáng)調(diào)的“公平補(bǔ)償”，其內(nèi)涵絕不僅僅是和其他被征收人比較起來公平，更包括了對被征收人自己的補(bǔ)償權(quán)益實(shí)現(xiàn)而言應(yīng)當(dāng)公平合理。簡單的強(qiáng)調(diào)“一把尺子量到底”，看似很公平，實(shí)際則可能是征收方消極懶政的表現(xiàn)，未必具有客觀上的合理性甚至是合法性。

第三句話：獎勵(lì)金我給你扣了

扣獎勵(lì)金是如今征收方促簽的首選手段，也是被征收人最不愿意見到的情況。

本案中，被征收房屋的權(quán)利人在征收啟動后與親屬發(fā)生了遺產(chǎn)繼承糾紛，最終通過法院調(diào)解才得以確定房屋的所有權(quán)人。在這一過程中征收補(bǔ)償方案所規(guī)定的早簽期限經(jīng)過，征收方隨即明確表態(tài)獎勵(lì)金不給了，這牽涉到被征收人20多萬元的利益損失。

事實(shí)上，這20多萬元正是被征收人不同意簽約搬遷的重要原因之一，而絕非被征收人主觀上不愿配合搬遷。在一些案件中，這一爭議金額可能會高達(dá)100萬元！

在明律師閆會東在庭審中明確指出，征收方的這一做法是嚴(yán)重不合理的。與親屬產(chǎn)生繼承糾紛并非被征收人本人的過錯(cuò)所致，由此導(dǎo)致的未能實(shí)現(xiàn)“早簽”的損失也不應(yīng)讓被征收人承擔(dān)。筆者也認(rèn)為，590號令要求市、縣級人民政府制定獎勵(lì)辦法對被征收人給予獎勵(lì)客觀上是強(qiáng)調(diào)對其顧全大局失去對合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、簽約遷離故土，改變生活居住環(huán)境的獎勵(lì)，在實(shí)踐中征收方對此人為設(shè)線是并不合情理的。

“促簽”從來都不應(yīng)是獎勵(lì)的目的，至少不應(yīng)是獎勵(lì)的全部目的。既然獎勵(lì)金屬于政策可調(diào)整的范圍，那么征收方也完全可以根據(jù)實(shí)際情況給予靈活考慮。簡單粗暴地“扣獎勵(lì)金”實(shí)際上與前述“一刀切”殊途同歸，客觀上給簽約搬遷制造了新的矛盾糾紛，反而不利于涉案項(xiàng)目早日實(shí)現(xiàn)開工建設(shè)。

對于政策性較強(qiáng)的獎勵(lì)金，被征收人完全可以在針對征收補(bǔ)償方案提出意見、要求聽證的環(huán)節(jié)中明確要求征收方修改欠缺人性化的規(guī)定，將獲取部分獎勵(lì)金的期限向后延長至人民法院依法作出強(qiáng)制執(zhí)行裁定之前，從而更好的保障部分被征收人復(fù)議、訴訟等法定救濟(jì)權(quán)利的行使。

第四句話：你要再不簽最后就是強(qiáng)制執(zhí)行

這句話從嚴(yán)格的法律意義上審視本身是不合法的。試問，若涉案項(xiàng)目的征收補(bǔ)償方案本身或其在實(shí)施過程中真的存在違法點(diǎn)，足以導(dǎo)致補(bǔ)償決定被依法撤銷或確認(rèn)違法，那么征收方又憑什么去申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行呢？顯然，被征收人不簽約而選擇依法維權(quán)并不必然導(dǎo)致法院的強(qiáng)制執(zhí)行上門，征收方在協(xié)商溝通中做類似表述難免被理解為威脅恐嚇之意，單就協(xié)商溝通的感情基礎(chǔ)而言都是不明智的。

在明律師最后想真誠提示征收方的是，在協(xié)商溝通力圖化解征收補(bǔ)償糾紛，促成和諧征收的過程中最重要的東西，一是強(qiáng)調(diào)并切實(shí)做到自身行為的嚴(yán)格合法合規(guī)和盡量合理、人性化，二是充分傾聽處于弱勢地位的被征收人的心聲訴求。而本案中征收方的表現(xiàn)顯然是有較大提升和改進(jìn)空間的。試問，協(xié)商溝通剛剛開始，電話剛剛接進(jìn)去你不由老百姓分說上來就爆出前述這4句話來，擱誰誰能愛聽呢？拋開法律、政策，僅就溝通技巧而言這也是嚴(yán)重不過關(guān)、不合格的。

在明律師始終覺得，協(xié)商溝通的價(jià)值不在于單方面的強(qiáng)調(diào)已有立場，更在于站到對方的角度上設(shè)身處地去為對方著想。對于征收方而言這就要求其耐心細(xì)致地當(dāng)面針對被征收人存在的疑問、誤解、不滿充分解釋說明，曉之以理動之以情，表明自己是希望在法律、政策允許的空間內(nèi)給予被征收人最大化利益實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)，而不是上來先說前面這4句。

在明拆遷律師充分理解征收雙方的不易，始終秉持依法代理的原則，將繼續(xù)為實(shí)質(zhì)性化解征收補(bǔ)償行政爭議而與征收方、法院相向而行，幫助被征收人獲取公平、合理的征收補(bǔ)償，維護(hù)征收領(lǐng)域的公平正義。