導(dǎo)讀：日前，江蘇省昆山市警方及檢察機關(guān)相繼發(fā)布案情通告，經(jīng)縝密客觀地刑事偵查，認(rèn)定昆山“騎車男”與“花臂男”沖突案件中“騎車男”奪刀回砍致“花臂男”死亡的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，案件予以撤銷。一些人將此案解讀為正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的一次重大突破。那么，拋開“騎車男”與“花臂男”的偶發(fā)沖突，回到在明律師最關(guān)注的征地拆遷維權(quán)領(lǐng)域中，廣大被征收人在面對違法逼遷、拆遷行為時，究竟能否就此積極選擇自力救濟實施防衛(wèi)行為呢？

答案是否定的！在明律師認(rèn)為，騎車男案件與征地拆遷類案件具有眾多的本質(zhì)區(qū)別，二者不宜進行粗暴的類比、類推。征地拆遷維權(quán)中的被征收人，不到萬不得已，千萬不要盲目選擇“防衛(wèi)”性質(zhì)的自力救濟，否則后果將可能極為嚴(yán)重。

我國現(xiàn)行政策背景下，征地拆遷領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)行為是否被鼓勵？答案是否定的。在已有的案例中，幾乎找不到被征收人對違法逼遷、拆遷行為進行反抗而被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的例子，被判防衛(wèi)過當(dāng)甚至不構(gòu)成防衛(wèi)行為的倒是不勝枚舉。范木根、丁漢忠等人雖被民間視為“維權(quán)英雄”，但卻均未逃過刑事責(zé)任追究。這是客觀事實，我們不做任何主觀評價，也應(yīng)當(dāng)接受和面對這樣的現(xiàn)實。

在對昆山案件進行分析時，有專家指出，《刑法》所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度事實上僅能用于對嚴(yán)重侵犯生命健康權(quán)暴力犯罪的防衛(wèi)，而幾乎難以被用于其他類型的不法侵害中。征地拆遷類案件中，直接受到侵害的往往是被征收人的財產(chǎn)權(quán)，此時實施防衛(wèi)，所需承擔(dān)的法律風(fēng)險是巨大的。

從另一個角度觀察，“花臂男”與“騎車男”沖突一案屬于典型的因民間糾紛所引發(fā)的刑事案件，其案件具有相當(dāng)程度的偶發(fā)性。而征地拆遷領(lǐng)域因補償安置導(dǎo)致的糾紛、矛盾則具有相當(dāng)程度的普遍性，且其糾紛的一方多為掌握公權(quán)力的行政機關(guān)或其實際“代言人”村委會、征收服務(wù)中心等等。一方主體的不同，矛盾糾紛產(chǎn)生根源的不同必然客觀導(dǎo)致“正當(dāng)防衛(wèi)”制度在適用中的區(qū)別，僅僅就著《刑法》規(guī)定來分析，無疑是把問題看得過于簡單了。

即便回到這起個案中，我們也不難通過眾多法學(xué)專家的分析看到，“騎車男”最終得以被認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”，系多重客觀因素同時存在的結(jié)果，它包括但不限于：

1.“花臂男”醉酒駕駛機動車并違反道路交通安全法規(guī)，已涉嫌危險駕駛罪；

2.“花臂男”在下車交涉中主動挑起肢體沖突，有過錯在先；

3.“花臂男”隨車攜帶“砍刀”并以此對“騎車男”實施襲擊，已涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪，使得“騎車男”的后續(xù)行為符合《刑法》規(guī)定的“無過當(dāng)防衛(wèi)”情形；

4. “騎車男”奪刀后在7秒內(nèi)連刺“花臂男”5刀，其中第1刀具有致命性，且這5刀被認(rèn)為是“防衛(wèi)的連續(xù)動作”；

5. “騎車男”后面追砍的2刀均未砍中，未造成實際傷害后果……

據(jù)此可知，昆山案是一起極不同尋常的個案，公檢兩機關(guān)系根據(jù)該案的具體案情得出的最終結(jié)論。而這一結(jié)論原則上并不具有“判例”“示范”效用，更不能被簡單地理解為“以后此類案件就都這么定了”。秉持“個案分析原則”我們不難理解，想要在同時符合前述5點甚至更多的客觀情況下構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”，幾乎不具有可復(fù)制性。而在征地拆遷維權(quán)案件中，上門逼遷、拆遷的不明身份社會人員通常不具備“花臂男”的大量先行行為（最多是紋身這回事兒上比較接近），且其不法行為針對的對象有時是房屋、地上附著物而非被征收人個人。故廣大被征收人一定要保持冷靜、清醒的頭腦，切勿因一起完全情形不同的案件而“頭腦發(fā)熱”隨意動用農(nóng)具甚至兇器進行防衛(wèi)，這是筆者的懇切忠告。

至少，我們還有很多別的有用的辦法可以選擇，留得青山在，不怕沒柴燒。