導讀：文理解釋，就是老百姓通常所言的字面意思，是我們解讀法條規(guī)定的最基本方法。對于省級政府作出的征地批文是否能夠救濟這一“老大難”問題，在明律師事務所的專業(yè)拆遷律師將結(jié)合日前舉行的第七屆在鳴行政法治論壇暨“不動產(chǎn)征收領域的產(chǎn)權保護”主題研討會上部分法學專家的觀點，來為廣大被征地農(nóng)民進行文字解析，你一定能夠看明白是怎么回事兒的……

根據(jù)《土地管理法》第45條之規(guī)定，土地征收審批，或者由國務院批準，或者由省級人民政府批準。我們主要關注省政府批的這類。

問題一：對征地批文不服能否申請行政復議？

答案是明確而肯定的！

《行政復議法》第30條第2款規(guī)定：根據(jù)國務院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征收土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認土地等自然資源的所有權或者使用權的行政復議決定為最終裁決。

據(jù)此，法條的文義很清楚，根據(jù)……征收土地的決定是這句話的狀語，主語是……行政復議決定，也就是說，行政復議決定才是最終裁決，這是不應有任何爭議的。在明律師事務所的專業(yè)拆遷律師周濤律師代理的“劉某某等15人訴廣西壯族自治區(qū)人民政府行政復議糾紛案”中，自治區(qū)政府以最高院（2005）行他字第23號《關于適用<行政復議法>第三十條第二款有關問題的答復》為依據(jù)，認為其所作出的征地批文就是該法條中所述的“最終裁決”，進而直接將被征收人的行政復議申請駁回的做法，已為最高院（2017）最高法行再87號判決書所否定。簡言之，省級政府作出的征地批文肯定是可以向該省級政府再申請復議的。

至于那個令人疑惑的最高院“答復”，法學專家斬釘截鐵的指出，其是對《行政復議法》第30條第2款的規(guī)定進行了擴大解釋，與立法原意明顯不符，本身就是錯誤的，應當作廢。《答復》的原文我們列在這里，供大家參考，以匡正這一實踐中出現(xiàn)的對法條理解適用的謬誤。

江蘇省高級人民法院：你院《關于適用<行政復議法>第三十條第二款有關問題的請示》收悉。經(jīng)研究，同意你院審委會第一種意見，即《行政復議法》第30條第2款規(guī)定的最終裁決應當包括兩種情況：一是國務院或者省級人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用（現(xiàn)為征收）土地的決定；二是省級人民政府據(jù)此確認自然資源的所有權或者使用權的行政復議決定。

問題二：對征地批文的復議決定不服，能否向法院起訴或申請國務院作最終裁決？

《行政復議法》第14條規(guī)定，對國務院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復議。（即被老百姓議論許久的原機關復議，自己復議自己）對行政復議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務院申請裁決，國務院依照本法的規(guī)定作出最終裁決。

據(jù)此，征地批文屬于省級政府作出的具體行政行為，那么按上述法條規(guī)定對其復議結(jié)果不服的，仍有權申請國務院裁決或向法院起訴，也就是說在一次救濟之后還可以再依法救濟一次。但是，若依據(jù)前述《行政復議法》第30條第2款的規(guī)定，則可以理解為省級政府對此作出的復議決定已是最終裁決，即意味著被征收人沒有第二次救濟的途徑了，路至此就走死了。對于“最終裁決”，《行政訴訟法》將其明文規(guī)定為受案范圍之外的情形。那么，征地批文真的只能復議，而無法訴訟么？

對此，有法學專家指出，適用30條第2款來否定征地批文的可訴性是適用法律錯誤。因為該條款的“爭議項”并不是省級政府作出的征收土地決定，而是根據(jù)這一決定省級政府對土地所有權或使用權爭議的行政復議決定。譬如省政府已經(jīng)有一個征收土地決定了，現(xiàn)在兩個村，而且征收土地決定是生效的，兩個村對某塊土地的使用權有爭議，到底歸誰，就請省政府確定到底歸誰，爭議的是這個內(nèi)容。也就是說，對于這個內(nèi)容的行政復議決定，才是最終裁決，而不是說對征收土地決定即征地批文本身不服的行政復議決定就是最終裁決了。法學專家進一步明確指出，對于征地批文不服的救濟，應適用前述第14條之規(guī)定，即先同級復議，復議了還不服可以申請國務院裁決，也可以提起行政訴訟。

在明律師事務所的專業(yè)拆遷律師最后想指出的是，對征地批文的救濟問題在實踐中因地域、時間不同而有很大差異，故以上分析僅為法理上的解析，在實務中還要具體案情具體分析。不過能夠確定的一點是，至少被征收人尋求第一次復議救濟的途徑是為法律所保護的，對于省級政府作出的征地批文，農(nóng)民是有救濟渠道的！