導(dǎo)讀：在涉及違建認(rèn)定與處置的案件中，被征收人會(huì)經(jīng)常聽到“一事不再罰”與“處罰時(shí)效”這樣的法言法語。實(shí)踐中，也有一些善于學(xué)習(xí)的被征收人對(duì)學(xué)習(xí)法條頗有心得，會(huì)在與專業(yè)征收維權(quán)律師的溝通中主動(dòng)提及這些問題。那么，這兩個(gè)問題究竟該如何正確的認(rèn)識(shí)和看待呢？本文，將通過最高人民法院行政審判庭前審判長(zhǎng)蔡小雪老師和中央民族大學(xué)教授熊文釗先生在第五屆在鳴行政法治論壇上的發(fā)言來進(jìn)行闡述……

問題一：一事不再罰該如何正確理解？

實(shí)踐中我們經(jīng)常遇到這樣的情形：張三的房屋在征收前即因未辦理鄉(xiāng)村建設(shè)工程規(guī)劃許可證被認(rèn)定為違建，并由當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府作出了罰款的行政處罰決定，張三也積極繳納了罰款。然而在面臨征收項(xiàng)目時(shí)，張三的房屋竟再次被城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門認(rèn)定為違建，并被下達(dá)了《責(zé)令限期拆除通知書》，面臨被零補(bǔ)償拆遷的厄運(yùn)。那么問題就來了，相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)張三房屋的處罰行為是否違背了“一事不再罰”的法律原則呢？這樣的二次處罰，又是否站得住腳呢？

答案都是否定的！首先，根據(jù)《行政處罰法》第24條之規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。即“一事不再罰”的實(shí)質(zhì)，是“一事不再罰款”。對(duì)此，蔡小雪法官在發(fā)言中指出，行政處罰和刑罰的不同之處，在于其核心目的是消除違法狀態(tài)的存在。當(dāng)事人當(dāng)年對(duì)房屋的建設(shè)行為本身是違法的，其后房屋長(zhǎng)期占用一塊土地的狀態(tài)也是違法的。而“責(zé)令限期拆除”的目的，是要解除這一違法占地事實(shí)狀態(tài)的繼續(xù)存在，并不適用前述第24條的規(guī)定，也不是對(duì)其再次進(jìn)行罰款的行政行為。故責(zé)令拆除行為本身并不違背“一事不再罰”原則。

而從另一個(gè)角度看，在違建處置中這樣的二次處罰又很可能是站不住腳的。理由在于違建經(jīng)過一次罰款的行政處罰后，如果房屋得以保留，并沒有遭到責(zé)令限期拆除，那么實(shí)務(wù)中即可視為合法，在征收中就應(yīng)當(dāng)獲得公平、合理的補(bǔ)償。

問題二：處罰時(shí)效2年，不適用

《行政處罰法》第29條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。實(shí)踐中，若李四的房屋于2009年未經(jīng)審批直接建造，直至2017年涉案地塊面臨征收時(shí)才被發(fā)現(xiàn)屬于違建，那么行政機(jī)關(guān)是否還能對(duì)其予以處罰呢？

這里需要理解的是，違法建筑的存在本身就是一種違法行為（非法占地）的連續(xù)狀態(tài)，且其這一狀態(tài)始終未終了。因而前述2年的處罰時(shí)效，并不適用于對(duì)此種情形下的違建處罰，行政機(jī)關(guān)仍然有權(quán)對(duì)其違建作出罰款直至責(zé)令限期拆除的處置。

在明拆遷律師想提示廣大被征收人的是，上述觀點(diǎn)均來自于司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，可能會(huì)左右甚至決定某起訴訟案件中被征收人的某一主張是否能得到法庭的支持。但征收維權(quán)是一個(gè)“一攬子”的整體，某個(gè)具體的法律問題只是其中的一個(gè)局部，因而被征收人完全不必因權(quán)威專家的一些觀點(diǎn)而感到沮喪、郁悶，而是要客觀、全面的看待這些問題所帶來的影響。很多時(shí)候，復(fù)議、訴訟只是維權(quán)的手段、方式和一個(gè)重要的過程，其結(jié)果本身并不重要。通過啟動(dòng)程序搭建協(xié)商、溝通平臺(tái)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償數(shù)額的實(shí)質(zhì)提升，才是被征收人最應(yīng)當(dāng)去努力爭(zhēng)取的目的所在。