導(dǎo)讀：“清零式拆遷”是現(xiàn)下一些地方冒出來的“新名詞”，從媒體報道來看，其突出的特點有二：一是強調(diào)“清零”，堅決拆、堅決遷，做到一戶不剩；二是強調(diào)“整合、打包”，項目建設(shè)、棚戶區(qū)改造和控違拆違一體布局、推進，一石三鳥。那么，這種“清零行動”的做法是否符合法治政府的要求和法治的基本精神呢？又會產(chǎn)生怎樣的負面影響呢？

對此，青年律師指出，所謂“清零式拆遷”，如果只是一種政策宣導(dǎo)的標(biāo)語、口號、提法，那么至少涉嫌宣傳措辭不當(dāng)；如果當(dāng)真是落到實處就這么干的，那么基本上可以確信整個“行動”是違背法治政府要求、建立在違法行政的基礎(chǔ)之上實施的！原因在于，此類行動的出發(fā)點就是錯的，毒樹之果結(jié)出來，很難無毒無害。

其一，在法治環(huán)境下，拆遷與“清零”不應(yīng)劃等號。誠然，拆遷項目都是有目標(biāo)、有任務(wù)的，但“清零”卻是一個絕對的概念——拆得一戶不剩，這叫清零，只要尚有一戶矗立，就不能叫清零。問題在于，要拆房就必須通過達成征收補償協(xié)議或者下達征收補償決定進而申請法院司法拆遷的合法路徑完成，這其中政府應(yīng)當(dāng)努力爭取的是和被征收人達成協(xié)議，和諧征收，而不是主觀追求走拆遷的道路。即使是合法的司法拆遷，也是迫不得已下的一種選擇，而不應(yīng)成為政府一開始就拿來“震懾”被征收人的工具。在廣州、上海等地最牛釘子戶的案件中，我們都能看到法治政府光輝下的和諧征收局面，最終被征收人還是選擇了接受補償搬家走人，這足以說明將協(xié)商、溝通放在首要位置在現(xiàn)實中是完全可行的。而上來就談“清零”，難免會讓人質(zhì)疑是否會客觀上鼓動下面采取逼遷、騷擾、拆遷等非法手段來完成任務(wù)，無數(shù)事實告訴我們這絕非危言聳聽。

其二，項目建設(shè)、棚戶區(qū)改造和控違拆違分明是三件事，打包在一起有別有用心之嫌。我們從中間那個一看便知，棚戶區(qū)改造的首要意義在于解決群眾的居住困難，切實改善棚戶區(qū)居民的居住生活條件，同時整治市容環(huán)境。這和報道中所謂的“沒有項目，就沒有經(jīng)濟發(fā)展”的那類“項目”完全不是一個概念。那類“項目”如果需要用地，是應(yīng)當(dāng)走正常的征收程序的，必須給予被征收人市場價下的公平、合理的補償。同理，“控違拆違”和前面兩者之間更是沒有直接、必然聯(lián)系的，“控違”不等于“拆違”，更不等于“清零”；而“拆違”則是一個針對具體建筑所做的行政行為，與征收項目不應(yīng)強行并行，否則就難免涉嫌“以拆違代拆遷”?？傊鲜稣f辭足以表明地方政府在作出決定時并未將法治、民生放在首位，而是將“清零”這一根本不符合客觀規(guī)律的目標(biāo)擺在了前面，其所可能帶來的對法治的傷害，是值得引起我們高度警惕的。

事實上我們不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)報道中“沒有項目就沒有一切”的說法是極端錯誤、片面、偏頗的，明顯存在簡單粗放、大干快上式發(fā)展的印記，而這種發(fā)展方式早已被人們詬病多日?！扒辶恪钡牟划?dāng)言詞背后，自然有關(guān)于“項目”的迷信、依賴作祟。

在明拆遷律師想提示廣大被征收人的是，無論征收方如何“強硬”“堅決”，被征收人都要做到“以不變應(yīng)萬變”，堅決支持合法、為民的項目建設(shè)的同時，堅決運用法律所賦予我們的權(quán)利進行依法維權(quán)。如果對補償安置條件不滿，或相關(guān)知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)沒有得到落實，就應(yīng)當(dāng)蔑視前述“清零”狠話，用法律條文、國家政策狠狠的打擊違法行政者的囂張氣焰。清零，可以，但是，你合法嗎？沒項目，不一定沒發(fā)展；沒法治，則一定會沒一切！