導(dǎo)讀：馬錫五審判方式，年紀(jì)稍微長(zhǎng)一點(diǎn)兒的朋友應(yīng)該都不陌生。通俗點(diǎn)兒講，就是法院的法官不應(yīng)當(dāng)滿足于坐在法院里“等案子”來(lái)審理，而是要深入到基層群眾中特別是田間地頭，主動(dòng)“找案子”第一時(shí)間就地化解矛盾糾紛，聽取群眾對(duì)案件的意見，簡(jiǎn)化審理程序，實(shí)現(xiàn)司法和普法的有機(jī)結(jié)合。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，這一審判方式取得了不錯(cuò)的社會(huì)效果。這不，時(shí)至今日，仍然有人在學(xué)習(xí)這個(gè)……

為更好地服務(wù)省重點(diǎn)項(xiàng)目“武林港二期工程”征地拆遷工作，日前，平南縣法院黨組書記、院長(zhǎng)覃干義攜該院行政庭庭長(zhǎng)黃強(qiáng)主動(dòng)到項(xiàng)目建設(shè)單位調(diào)研，為項(xiàng)目征地拆遷工作提供司法服務(wù)。武林鎮(zhèn)黨委書記韋炬文以及該工程項(xiàng)目主要負(fù)責(zé)人潘海等陪同調(diào)研。

烈日下，覃干義一行首先來(lái)到“武林港二期工程”項(xiàng)目所在地，對(duì)項(xiàng)目征地拆遷情況進(jìn)行實(shí)地了解，并分別聽取了韋炬文書記和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人潘海對(duì)該項(xiàng)目建設(shè)及征地拆遷進(jìn)展的情況匯報(bào)。目前，該項(xiàng)目用地范圍內(nèi)尚有19間房子未拆除，需要依法強(qiáng)制拆遷。

在詳細(xì)了解該項(xiàng)目在征地拆遷方面實(shí)際存在的困難后，覃干義與該項(xiàng)目相關(guān)負(fù)責(zé)人就項(xiàng)目在征收土地、強(qiáng)制拆遷安置等行政執(zhí)法過(guò)程中可能出現(xiàn)的法律問(wèn)題進(jìn)行研討座談。覃干義指出，征地拆遷工作必須嚴(yán)格按照法律法規(guī)流程推進(jìn)，確保各項(xiàng)流程合法合規(guī)；要注重細(xì)節(jié)，明確各類補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，完善手續(xù)流程，扎實(shí)推進(jìn)征地拆遷工作；項(xiàng)目負(fù)責(zé)人要加強(qiáng)與個(gè)別頑固群眾的溝通解釋工作，盡量爭(zhēng)取其理解、支持和配合征地拆遷工作，避免糾紛；要堅(jiān)持做群眾思想工作與走法律強(qiáng)制手段“兩手抓”的準(zhǔn)備工作，確保項(xiàng)目征地拆遷工作順利推進(jìn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，平南縣法院不斷加強(qiáng)和改進(jìn)司法服務(wù)和保障工作，充分發(fā)揮和延伸審判職能作用，積極服務(wù)平南縣域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，為全縣、全市乃至全區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展保駕護(hù)航。

來(lái)自廣西法院網(wǎng)的報(bào)道就是這么多?？瓷先?，這位縣法院的一把手大有學(xué)習(xí)馬錫五審判方式的決心，將可能涉及政府申請(qǐng)非訴強(qiáng)制執(zhí)行（即通常所說(shuō)的“司法拆遷”）的案件的“審查”工作前提到了征收拆遷現(xiàn)場(chǎng)。問(wèn)題在于，這位院長(zhǎng)的上述做法，是極不妥當(dāng)?shù)?。?duì)此，在明律師想強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

其一，馬錫五審判方式是特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，在當(dāng)時(shí)具有優(yōu)越性，但在今天則不然。法院的法官，就應(yīng)當(dāng)居中被動(dòng)裁判，這是司法這一事物的本質(zhì)屬性所決定的，不應(yīng)以人的意志而隨意改變。因?yàn)橐坏┓ü佟爸鲃?dòng)”起來(lái)，就可能因先入為主、受輿論環(huán)境影響等各種因素導(dǎo)致審判結(jié)果的不公正，形成“過(guò)度司法”的局面。在尚未有任何一方向法院提出訴求的情形下，主動(dòng)深入基層“找案子”，這一行為本身完全違背了司法機(jī)關(guān)的根本屬性和法定職能，在現(xiàn)代化法治理念下是完全錯(cuò)誤的做法。

其二，縣法院一把手的行為明顯“坐偏了”——只聽取鎮(zhèn)黨委書記和工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的情況介紹，并為他們提供法律指導(dǎo)、幫助，卻似乎并沒(méi)有接觸群眾。倘若其真的有心將矛盾糾紛化解在萌芽中，減輕當(dāng)事人的訟累，“延伸”審判職能作用，那么他也應(yīng)當(dāng)做到“兼聽則明”，也聽一聽這19間尚未拆除房屋的所有權(quán)人的意見，同時(shí)也指導(dǎo)教育一下他們。很遺憾，這位院長(zhǎng)并沒(méi)有這么做，而是專心于“服務(wù)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局”，替征收方想辦法、避風(fēng)險(xiǎn)。試問(wèn)，倘若日后案件真的走到了申請(qǐng)非訴強(qiáng)制執(zhí)行那步，他所領(lǐng)導(dǎo)的縣法院還適合接辦這個(gè)案件么？被征收人是否有權(quán)申請(qǐng)整個(gè)法院的司法人員對(duì)此案實(shí)施回避呢？

《最高人民法院關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》明確指出，各級(jí)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)必須依法慎重處理好每一起強(qiáng)制執(zhí)行案件，堅(jiān)決反對(duì)和抵制以“服務(wù)大局”為名、行危害大局之實(shí)的一切錯(cuò)誤觀點(diǎn)和行為，堅(jiān)決防止因強(qiáng)制執(zhí)行違法或不當(dāng)而導(dǎo)致矛盾激化、引發(fā)惡性事件。

在明律師最后想強(qiáng)調(diào)的結(jié)論性意見是，法院法官下基層主動(dòng)“找（可能形成司法拆遷的）案子”服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，在拆遷領(lǐng)域，不該這么干！