拆遷與拆違：打斷骨頭連著筋

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第24條將拆遷與拆違二者的關(guān)系進(jìn)行了精辟的論述：

其一，拆違是一項(xiàng)常態(tài)化工作，而非一定要等到拆遷時(shí)一并解決的問(wèn)題。對(duì)違建的查處，事實(shí)上從違建被擅自修建時(shí)就應(yīng)當(dāng)已經(jīng)開(kāi)始了。

如果“在施違建”不具有存續(xù)和發(fā)展空間，“存量違建”也就自然失去了攪局拆遷的可能性。也正因此，《條例》第24條在一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)了市、縣級(jí)政府及其有關(guān)部門的監(jiān)管職責(zé)。

在處置“以拆違促拆遷”類案件中時(shí)常被提及的“尊重歷史，照顧現(xiàn)實(shí)”，其中很大一部分就是指地方政府對(duì)違建查處、治理的客觀狀況及其所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

其二，違建認(rèn)定、處置與征收拆遷是兩項(xiàng)“涇渭分明”的工作，其應(yīng)當(dāng)通過(guò)“作出房屋征收決定前”這一明顯的時(shí)間節(jié)點(diǎn)分開(kāi)對(duì)待。

都是拆除房屋、騰退土地，但前者是對(duì)違法建設(shè)行為的懲處，后者則需要對(duì)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到影響的群眾給予補(bǔ)償。

基于此，法規(guī)明確二者應(yīng)當(dāng)適用各自的處置程序和規(guī)范嚴(yán)格開(kāi)展，而不應(yīng)混為一談甚至人為地?cái)嚭显谝黄稹?/p>

實(shí)踐中，一些地方“配合簽約搬遷就不算違建，不配合就嚴(yán)格處罰”的做法系典型的“黑白不分”，已為最高人民法院的相關(guān)裁判所明確否定。

更有一些地方，對(duì)涉案建筑是否系違建不進(jìn)行認(rèn)定、處置，而是直接在補(bǔ)償安置方案中規(guī)定無(wú)證房屋不予補(bǔ)償或僅給予少量補(bǔ)償，試圖繞開(kāi)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)來(lái)“一刀切”地對(duì)待涉嫌、可能違建的房屋。

在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，拆遷與拆違著實(shí)是“打斷骨頭連著筋”，被拆遷人也勢(shì)必要做好同時(shí)面對(duì)這兩種法律關(guān)系的準(zhǔn)備。

【應(yīng)對(duì)：被拆遷“農(nóng)村無(wú)證房”能否獲取補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵】

如前所述，城市房屋拆遷目前因590號(hào)令的成熟施行多年而有章可循，而被拆遷的農(nóng)村無(wú)證房能否獲取補(bǔ)償尚無(wú)明確的法規(guī)規(guī)定，主要靠各地方制定的規(guī)范性文件來(lái)調(diào)整。

不過(guò)，我們可以從山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行賠終17號(hào)行政賠償判決書及其裁判要旨整理中梳理出一些重要的訊息：

由于歷史、風(fēng)俗習(xí)慣等原因，農(nóng)村建房長(zhǎng)期管理較松，產(chǎn)權(quán)管理不到位，致使農(nóng)村出現(xiàn)很多無(wú)證房屋。

無(wú)證房屋不等于違章建筑，對(duì)征收范圍內(nèi)的此類建筑，政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法進(jìn)行調(diào)查、處理，而不是與違章建筑一概論之，不予補(bǔ)償。

當(dāng)無(wú)證房屋遭遇違法拆遷時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮房屋來(lái)源、房屋建設(shè)的時(shí)間和動(dòng)機(jī)、使用情況、居住利益、當(dāng)時(shí)的立法狀況等因素確定是否賠償……

律師最后要提示廣大“無(wú)證”被拆遷人的是，“無(wú)證”“自建”絕不應(yīng)直接與“不予補(bǔ)償”甚至“拆了白拆”劃等號(hào)?！耙徊疬w就遍地是違建”的情形本身就是非正常的。顯然，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)在拆遷到來(lái)之前就充分履職，將真正的私搭亂建拆除清理，引導(dǎo)群眾將欠缺的證件補(bǔ)齊，這才是《條例》第24條所真正提倡的法治精神之所在。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問(wèn)題，聯(lián)系刪除。