裁判要點(diǎn)：關(guān)于公共利益的界定。公共利益屬于典型的不確定法律概念，建設(shè)項(xiàng)目是否符合公共利益的需要，一方面應(yīng)主要由立法判斷，即只有立法明確列舉的建設(shè)項(xiàng)目才屬于公共利益的需要；另一方面，在立法規(guī)定不明確或者認(rèn)識(shí)有分歧的情況下，宜尊重通過(guò)正當(dāng)程序而形成的判斷。例如地方人大及其常委會(huì)、絕大多數(shù)被征收居民同意的建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于公共利益的需要。

關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的審查。作為征收決定附件的征收補(bǔ)償方案中所載的補(bǔ)償安置價(jià)格通常是征收區(qū)域范圍內(nèi)被征收房屋的平均價(jià)格，人民法院有權(quán)對(duì)其合法性、正當(dāng)性作出一般性判斷。而從權(quán)益保護(hù)的針對(duì)性看，其后由評(píng)估機(jī)構(gòu)在入戶調(diào)查基礎(chǔ)上作出的分戶評(píng)估報(bào)告，是對(duì)被征收人的補(bǔ)償安置權(quán)益產(chǎn)生更為直接影響的最為重要的證據(jù)。被征收人如對(duì)評(píng)估報(bào)告所確定的價(jià)格不服，除可依法申請(qǐng)復(fù)估或者申請(qǐng)鑒定外，仍可通過(guò)起訴征收人據(jù)此作出的征收補(bǔ)償決定或者征收部門與被征收人據(jù)此簽訂的補(bǔ)償協(xié)議尋求司法救濟(jì)。

裁判文書(shū)：中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)（2019）最高法行申8062號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：謝正亭，男，1971年12月26日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)管理委員會(huì)。住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)綠茵路**號(hào)。

法定代表人：毛順茂，該委員會(huì)主任。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西省南昌市人民政府。。住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)新府路**號(hào)

法定代表人：劉建洋，該市人民政府市長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人謝正亭訴被申請(qǐng)人江西省南昌市紅谷灘新區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱紅谷灘新區(qū)管委會(huì)）、江西省南昌市人民政府（以下簡(jiǎn)稱南昌市政府）房屋征收決定及行政復(fù)議一案，南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于2018年6月11日作出（2018）贛71行初39號(hào)行政判決：

1.確認(rèn)紅谷灘新區(qū)管委會(huì)于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01號(hào)房屋征收決定違法；

2.撤銷南昌市政府于2017年11月10日作出的洪府復(fù)字（2017）629號(hào)行政復(fù)議決定。

謝正亭不服提起上訴后，江西省高級(jí)人民法院于2018年12月24日作出（2018）贛行終1018號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

謝正亭仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

謝正亭請(qǐng)求本院依法撤銷原審行政判決，撤銷紅谷灘新區(qū)管委會(huì)于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01號(hào)房屋征收決定（以下簡(jiǎn)稱01號(hào)征收決定），以市場(chǎng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)重新審核評(píng)估，根據(jù)事實(shí)和法律正確裁決。

其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.一審法院既已認(rèn)定01號(hào)征收決定超越職權(quán)、程序違法，就應(yīng)當(dāng)制止違法行為繼續(xù)實(shí)施，作出撤銷判決，而不是以會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成損害而拒絕作出撤銷判決；

2.紅谷灘新區(qū)管委會(huì)把涉案房屋征收定性為公共利益、舊城改造和棚戶區(qū)改造，但不論是從土地利用性質(zhì)還是目前相關(guān)住宅的質(zhì)量、環(huán)境和配套設(shè)施看，均不屬于公共利益、舊城改造和棚戶區(qū)改造范疇，涉案房屋征收實(shí)為借舊城改造之名從事商業(yè)開(kāi)發(fā)；

3.南昌市政府、紅谷灘新區(qū)管委會(huì)藐視法律，濫用公權(quán)，逼迫征遷，而原審法院對(duì)政府在征收過(guò)程中實(shí)施的一系列違法行為卻未作調(diào)查，明顯存在包庇；

4.紅谷灘新區(qū)管委會(huì)選定的房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)所作出的評(píng)估報(bào)告華而不實(shí)，確定的評(píng)估價(jià)格無(wú)法讓被征收居民購(gòu)買相同類似的房屋，政府強(qiáng)買強(qiáng)賣，違反商品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)原則，嚴(yán)重侵害該地塊居民的利益。

本院認(rèn)為：本案被訴行政行為系被申請(qǐng)人紅谷灘新區(qū)管委會(huì)作出的01號(hào)征收決定，對(duì)征收決定的合法性審查，應(yīng)當(dāng)按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。原審法院經(jīng)審查，以被訴01號(hào)征收決定違反行政委托行權(quán)規(guī)則和法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)01號(hào)征收決定違法，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛芍饕杏谏姘附ㄔO(shè)項(xiàng)目的公共利益屬性、評(píng)估價(jià)格的合理性以及原審法院的裁判方式選擇等方面，圍繞其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由，現(xiàn)具體分述如下：

（一）關(guān)于涉案建設(shè)項(xiàng)目是否符合公共利益需要問(wèn)題。公共利益屬于典型的不確定法律概念，建設(shè)項(xiàng)目是否符合公共利益的需要，一方面應(yīng)主要由立法判斷，即只有立法明確列舉的建設(shè)項(xiàng)目才屬于公共利益的需要；另一方面，在立法規(guī)定不明確或者認(rèn)識(shí)有分歧的情況下，宜尊重通過(guò)正當(dāng)程序而形成的判斷。例如地方人大及其常委會(huì)、絕大多數(shù)被征收居民同意的建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于公共利益的需要。

本案中，涉案建設(shè)項(xiàng)目地塊系作為棚戶區(qū)改造納入南昌市政府2017年工作計(jì)劃，依法屬于《征補(bǔ)條例》第八條第五項(xiàng)規(guī)定的公共利益需要范疇；其次，南昌市第十四屆人民代表大會(huì)批準(zhǔn)的《南昌市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》已經(jīng)把各縣區(qū)棚戶區(qū)改造列入城市再造工程，作為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的文件，表明棚戶區(qū)改造具有廣泛的民意基礎(chǔ)，體現(xiàn)了公共利益的要求；最后，從征收工作開(kāi)展的實(shí)際情況看，大多數(shù)被征收人與行政機(jī)關(guān)已簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，表明大多數(shù)人同意改建方案，可視為相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目符合公共利益需要。據(jù)此，再審申請(qǐng)人有關(guān)涉案地塊不屬于公共利益項(xiàng)目的再審申請(qǐng)理由難以成立。

（二）關(guān)于裁判方式的選擇問(wèn)題。一審法院指出，雖然紅谷灘新區(qū)管委會(huì)作出的房屋征收決定超越職權(quán)、違反法定程序，但考慮到南昌市推進(jìn)涉案地塊棚戶區(qū)改造工作整體上具備公共利益屬性，原審?fù)徶心喜姓舱J(rèn)可該征收決定效力，且涉案地塊的大多數(shù)被征收人已經(jīng)與行政機(jī)關(guān)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，如適用撤銷判決否定房屋征收決定效力，將對(duì)南昌市政府推進(jìn)的城市建設(shè)、紅谷灘新區(qū)建設(shè)產(chǎn)生不利影響，也容易導(dǎo)致大多數(shù)已經(jīng)簽訂的房屋征收協(xié)議失去效力基礎(chǔ)，進(jìn)而損害大多數(shù)被征收人已經(jīng)獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益。

故原審法院詳細(xì)闡釋了選擇確認(rèn)違法判決的理由，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定精神，亦符合行政法上的利益衡量原則。再審申請(qǐng)人主張本案應(yīng)適用撤銷判決的理由不足，本院不予支持。

（三）關(guān)于對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑問(wèn)題。從原審法院的審查情況看，目前尚無(wú)確切證據(jù)表明征收補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于當(dāng)時(shí)周邊同類房地產(chǎn)的一般市場(chǎng)價(jià)值，故針對(duì)再審申請(qǐng)人對(duì)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之異議，本院不予支持。

作為征收決定附件的征收補(bǔ)償方案中所載的補(bǔ)償安置價(jià)格通常是征收區(qū)域范圍內(nèi)被征收房屋的平均價(jià)格，人民法院有權(quán)對(duì)其合法性、正當(dāng)性作出一般性判斷。而從權(quán)益保護(hù)的針對(duì)性看，其后由評(píng)估機(jī)構(gòu)在入戶調(diào)查基礎(chǔ)上作出的分戶評(píng)估報(bào)告，是對(duì)再審申請(qǐng)人的補(bǔ)償安置權(quán)益產(chǎn)生更為直接影響的最為重要的證據(jù)。再審申請(qǐng)人如對(duì)評(píng)估報(bào)告所確定的價(jià)格不服，除可依法申請(qǐng)復(fù)估或者申請(qǐng)鑒定外，仍可通過(guò)起訴征收人據(jù)此作出的征收補(bǔ)償決定或者征收部門與被征收人據(jù)此簽訂的補(bǔ)償協(xié)議尋求司法救濟(jì)。

綜上，謝正亭的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人謝正亭的再審申請(qǐng)。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除。