導(dǎo)讀：據(jù)澎湃新聞4月1日?qǐng)?bào)道，南京一街道辦事處與當(dāng)?shù)匾患夜驹谖磁c就某道路建設(shè)項(xiàng)目“協(xié)議搬遷”一事達(dá)成協(xié)議的情況下，竟強(qiáng)行斷路，而“協(xié)議搬遷”所涉補(bǔ)償條件卻仍與企業(yè)預(yù)期相差數(shù)千萬(wàn)元。當(dāng)?shù)亟值擂k表示涉案“協(xié)議搬遷”行為并非政府主導(dǎo)的征收拆遷，系“協(xié)商著來(lái)”“可拆可不拆”……那么，本案所涉及的“協(xié)議搬遷”中的斷路行為法律究竟應(yīng)如何評(píng)價(jià)？街道辦的有關(guān)說(shuō)辭能成立嗎？

小編首先要指出的是，澎湃新聞的這則報(bào)道在所涉法律問(wèn)題的解析上是頗有水準(zhǔn)的。尤其是其中所引述的兩個(gè)法院判例，更是一針見血地揭露了“協(xié)議搬遷”的真正法律面目。

一言以蔽之，所謂并非征收行為的“協(xié)議搬遷”，至今并無(wú)任何法律依據(jù)可言，純系地方政府為推動(dòng)某些急于動(dòng)工的建設(shè)項(xiàng)目而“創(chuàng)造發(fā)明”的操作手法，目的就在于規(guī)避《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《土地管理法》所規(guī)定的復(fù)雜、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼魇昭a(bǔ)償程序，實(shí)現(xiàn)快拆快建的目的。

就報(bào)道中的這起糾紛而言，至少有以下問(wèn)題不容忽視：

其一，所謂“道路產(chǎn)權(quán)不在企業(yè)”絕非當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)行斷路的理由。糾紛的關(guān)鍵不在于路是誰(shuí)的，而在于路的正常存在客觀上保障了涉案企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)輸需要。

道路被“破”，則涉案企業(yè)勢(shì)必會(huì)受到嚴(yán)重影響，那么“破路”行為就影響到了其實(shí)體權(quán)利義務(wù)，可能對(duì)其利益造成損害，這與道路的權(quán)屬方是誰(shuí)無(wú)關(guān)。

其二，所謂“涉案企業(yè)另有一條路可通行”同樣不是當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)行斷路的理由。事實(shí)上，征收拆遷中的“斷路”等五斷逼簽行為絕非一定要以“徹底切斷”為標(biāo)準(zhǔn)，只要拆遷方采取的行為客觀上對(duì)被拆遷人的基本生活條件造成了影響和改變，就應(yīng)當(dāng)視為違法的逼簽行徑。

《青島市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第38條對(duì)此有著明確的表述：征收期間，房屋征收部門不得改變尚未搬遷的被征收人、房屋承租人原有的供水、供電、供氣、供熱、交通等基本生活條件……

顯然，這里強(qiáng)調(diào)得是“改變”，而非徹底切斷。實(shí)踐中，有的地方在舊城改造類案件中采取在門面房前搭設(shè)圍擋，迫使其喪失經(jīng)營(yíng)能力，進(jìn)出必須“繞遠(yuǎn)”；還有的地方在項(xiàng)目啟動(dòng)后采取限時(shí)供水供電、停供自來(lái)水靠水車定點(diǎn)送水等方式“保障供應(yīng)”，都是現(xiàn)實(shí)層面的逼簽行徑。

這類行為的目的只有一個(gè)：促使被拆遷人迫于生活不便盡快簽約搬遷。而在征收拆遷、行政強(qiáng)制領(lǐng)域中，這是為法律法規(guī)所明確禁止的。

其三，就最高人民法院和地方法院此前作出的裁判來(lái)看，“協(xié)議搬遷”形式僅是征收拆遷前期的一種階段性操作，對(duì)于牽涉重大公共利益的建設(shè)項(xiàng)目，若“協(xié)議搬遷”不成，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)征收程序繼續(xù)開展，而不得在“協(xié)議搬遷”過(guò)程中實(shí)施任何逼簽、強(qiáng)拆等帶有強(qiáng)迫性質(zhì)的行為。

小編帶大家復(fù)習(xí)一下報(bào)道中提及的“汪慧芳訴龍游縣政府行政征收案” 【（2018）最高法行申2624號(hào)】的裁判要旨：

在舊城改造過(guò)程中，地方政府為實(shí)現(xiàn)公共利益和行政管理目標(biāo)，以“收購(gòu)”來(lái)代替應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行的“征收”。此種收購(gòu)協(xié)議具有行政協(xié)議的屬性。將該類行為納入行政訴訟審查范疇，有利于加強(qiáng)對(duì)地方政府行為的監(jiān)督，防止行政機(jī)關(guān)濫用“收購(gòu)”代替征收，規(guī)避司法審查監(jiān)督……

不論市、縣級(jí)人民政府委托國(guó)有公司還是政府相關(guān)職能部門實(shí)施收購(gòu)并簽訂收購(gòu)協(xié)議，基于合同相對(duì)性原則，因履行協(xié)議發(fā)生的糾紛，并非都需以地方人民政府為被告；但在此過(guò)程中實(shí)施的違法強(qiáng)制拆除行為的法律責(zé)任則仍應(yīng)由行政主體承擔(dān)，且市、縣級(jí)人民政府或者其委托的國(guó)有公司、征收辦等部門在實(shí)施收購(gòu)過(guò)程中，必須堅(jiān)持平等、自愿、等價(jià)、有償原則，與房屋所有權(quán)人簽訂相關(guān)收購(gòu)協(xié)議，對(duì)房屋所有權(quán)人進(jìn)行不低于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的公平合理補(bǔ)償安置。

在現(xiàn)行法律制度缺乏強(qiáng)制性收購(gòu)規(guī)定的前提下，對(duì)舊城改造中未達(dá)成收購(gòu)協(xié)議的房屋的拆除，只能通過(guò)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的征收程序來(lái)解決。相關(guān)單位在與房屋所有權(quán)人未能就收購(gòu)問(wèn)題簽署收購(gòu)協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)征收程序；其不及時(shí)依法進(jìn)行征收反而采用不適當(dāng)拆除方式破壞房屋所有權(quán)人的居住與經(jīng)營(yíng)環(huán)境，造成其房屋正常使用功能嚴(yán)重貶損，依法構(gòu)成行政侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。相關(guān)單位因其收購(gòu)與拆除等先行行為，也即因此而負(fù)有依法征收補(bǔ)償或者賠償?shù)母诫S義務(wù)；房屋所有權(quán)人依法具有選擇征收補(bǔ)償程序或者侵權(quán)賠償程序的權(quán)利。

簡(jiǎn)言之，最高法的上述裁判講明了3大要點(diǎn)：

一是對(duì)諸如“收購(gòu)協(xié)議”這樣的“協(xié)議搬遷”行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟審查范疇，并非地方政府以民事主體身份所作出的民事行為。

二是實(shí)施此類“協(xié)議搬遷”行為必須堅(jiān)持平等、自愿、等價(jià)、有償原則，對(duì)房屋所有權(quán)進(jìn)行不低于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的公平合理補(bǔ)償安置。也就是說(shuō)，各種違法逼簽行徑同樣不應(yīng)出現(xiàn)在這一類型的搬遷行為中。

三是協(xié)議不成時(shí)只能走征收，構(gòu)成侵權(quán)的行政機(jī)關(guān)要擔(dān)責(zé)。

事實(shí)上，本案中地方政府一方面強(qiáng)調(diào)涉案行為系“協(xié)議搬遷”而非具有行政強(qiáng)制性的征收項(xiàng)目，一方面又使出“破路”行為以公共利益需要為由向涉案企業(yè)施壓，既要實(shí)現(xiàn)盡快促簽促拆的目的，又要有效規(guī)避征收領(lǐng)域法律法規(guī)對(duì)違法逼簽行徑所要給予的制裁，其一系列說(shuō)辭和做法的目的，可謂昭然若揭。

小編針對(duì)類似情形想要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一是目前正處于疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)“兩手抓”的關(guān)鍵時(shí)期，地方政府理應(yīng)首先考慮涉案企業(yè)的生存、生產(chǎn)需要，為復(fù)工復(fù)產(chǎn)大局添磚加瓦而不是制造麻煩；二是涉案企業(yè)完全可以通過(guò)行政訴訟的途徑直接起訴“破路”行為，要求法院判決行為人排除妨礙，將道路通行條件予以恢復(fù)，或者確認(rèn)其“破路”行為違法并責(zé)令其采取補(bǔ)救措施，通過(guò)訴訟渠道尋求協(xié)商溝通的平臺(tái)，爭(zhēng)取有效解決搬遷補(bǔ)償糾紛。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問(wèn)題，聯(lián)系刪除。