導(dǎo)讀：有人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定作為依據(jù)，如此“裁執(zhí)分離”原則下的司法強(qiáng)拆被征收人一般而言是很難救濟(jì)的。但凡事皆有例外，在明律師劉博韜代理的一起案件中，就出現(xiàn)了“部分裁定，全部拆除”的涉嫌強(qiáng)拆違法情形。那么，這究竟是怎么一回事兒呢？

基本案情：部分裁定，全部拆除？

委托人的自建私房和承租的直管公房均位于江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)上塘街251號內(nèi)。2016年7月7日，蘇州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請?zhí)K州市姑蘇區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行拆除委托人承租的直管公房，后法院作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，由蘇州市人民政府組織實(shí)施。

然而2017年1月25日，區(qū)政府組織相關(guān)部門對位于蘇州市姑蘇區(qū)上塘街251號內(nèi)的委托人自建私房和承租的直管公房一并實(shí)施了強(qiáng)制拆除以及搬遷行為。就這樣，委托人的自建私房在未經(jīng)任何法定程序，未出示任何合法手續(xù)的情況下就遭遇了“部分裁定，全部拆除”的窘境。委托人在多方比較之后，找到北京在明律師事務(wù)所的劉博韜律師。

律師代理：超范圍的司法強(qiáng)拆到底該告誰？

在明律師劉博韜在接受委托人的委托后，即刻指導(dǎo)委托人將區(qū)政府起訴到蘇州市中級人民法院，請求判令區(qū)政府強(qiáng)制拆除委托人自建私房的行為違法。蘇州中院（一審法院）作出（2017）蘇05行初6號《行政裁定書》，認(rèn)定2017年1月25日對上塘街251號房屋實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為的主體應(yīng)是蘇州市人民政府。委托人不服被訴強(qiáng)制搬遷行為，應(yīng)以蘇州市人民政府為被告。委托人將蘇州市姑蘇區(qū)人民政府列為被告提起訴訟，其所列被告不適格，裁定駁回起訴。

在明律師劉博韜認(rèn)為一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤。首先，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院作出的（2016）蘇0508行審19號《行政裁定書》明確寫明了騰讓上塘街251號委托人名下承租的直管公房交申請人驗(yàn)收后拆除。蘇州市人民政府作出《蘇州市人民政府關(guān)于委托人強(qiáng)制搬遷的通知》也寫明的是騰讓上塘街251號委托人名下承租的直管公房交蘇州市土地儲備中心驗(yàn)收后拆除。所有以上文件所要拆除的房屋均是上塘街251號委托人名下承租的直管公房，也就是說2017年1月25日對上塘街251號委托人名下承租的直管公房實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為的主體應(yīng)是蘇州市人民政府。但對于涉案委托人的自建私房實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為的主體卻并不是蘇州市人民政府。

其次，蘇州市人民政府根據(jù)蘇州市姑蘇區(qū)人民法院作出的（2016）蘇0508行審19號《行政裁定書》對涉案直管公房組織實(shí)施強(qiáng)拆搬遷行為，但對于251號公房之外的私房則無任何法定職權(quán)依據(jù)。區(qū)政府接受蘇州市人民政府的委托對涉案直管公房實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為系在委托范圍內(nèi)的行為。但區(qū)政府于2017年1月25日組織相關(guān)部門對委托人的自建私房所實(shí)施強(qiáng)制拆除及搬遷行為則并不在蘇州市人民政府委托授權(quán)范圍內(nèi)。根據(jù)《行政訴訟法》第二十六條第五項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。委托的行政機(jī)關(guān)作被告的前提是，接受委托的行政機(jī)關(guān)在委托的范圍內(nèi)作出行政行為或者實(shí)施委托的事項(xiàng)，接受委托的行政機(jī)關(guān)在實(shí)際實(shí)施委托事項(xiàng)的過程中，如果明顯超出委托的范圍，應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于區(qū)政府超出蘇州市人民政府委托范圍的行政行為，應(yīng)由區(qū)政府承擔(dān)法律責(zé)任。

經(jīng)過江蘇省高級人民法院開庭審理，全部支持了在明律師劉博韜的上訴理由和請求。裁定撤銷原判，指令原審法院繼續(xù)審理，委托人的合法權(quán)益得以維護(hù)。而本案中“部分裁定，全部拆除”的“搭車”強(qiáng)拆行為看似具有不可動搖的司法裁定作為依據(jù)，實(shí)則是區(qū)政府故意實(shí)施的“超范圍強(qiáng)制執(zhí)行行為”，其對被征收人權(quán)益的侵害是顯而易見的。被征收人對此一定不能等閑視之，而要及時委托專業(yè)征收維權(quán)律師，選對被告，依法維權(quán)。