2007年，小張從小李手中買了一套安置房，作為婚房。由于政策原因，房屋無法上市和交易，也沒有申請房地產(chǎn)許可證。根據(jù)拆遷安置協(xié)議，雙方簽訂了119.33平方米的住房面積《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，交易價(jià)格為23萬元，小張一次性付清了房款。

小李在轉(zhuǎn)讓過程中陪同小張并提供相關(guān)文件。轉(zhuǎn)讓費(fèi)由小張承擔(dān)。同一天，小張付了房款，小李交付房子，后來小張直到現(xiàn)在一直在使用這房子。

該房屋終于具備了辦理房產(chǎn)證的條件，小李區(qū)域看到房產(chǎn)證上是135.45平方米，他不同意與小張的過戶合作，他損失了超過10平方米的錢，因此，他要求小張按房屋現(xiàn)價(jià)補(bǔ)差價(jià)，然后辦理過戶手續(xù)。

小張不同意填補(bǔ)這一差額，覺得他曾經(jīng)買下了整棟屋子，而不是按單元價(jià)錢乘以面積來計(jì)算房價(jià)的，于是小張就把小李告上了法庭。

濱湖法院覺得，小李和小張簽訂的“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是當(dāng)事人的意思，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，小張已支付合同項(xiàng)下的房子支付已經(jīng)實(shí)際注冊和使用的房屋，小李取得了房屋的產(chǎn)權(quán)證明，房屋符合處理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，小張要求小李履行合同，小李應(yīng)當(dāng)配合其辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

對于小李反訴請求小張按現(xiàn)行市場價(jià)錢領(lǐng)取面積差額的要求，濱湖法院認(rèn)為，首先，在簽訂合同后，雙方已經(jīng)履行了合同。

雙方現(xiàn)在就如何確定房子的購買價(jià)格爭執(zhí)不下，雖然房屋代理商反映的房價(jià)可以按面積單價(jià)計(jì)算，但合同中并沒有明確規(guī)定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。

案例邏輯上說，購房者和銷售者都應(yīng)該被納入住房，建筑，結(jié)構(gòu)，面積等因素，協(xié)商的戶口所在地，并確定房屋的價(jià)格。而當(dāng)雙方簽訂的合同，產(chǎn)權(quán)證還沒有被處理，當(dāng)批準(zhǔn)應(yīng)該能夠預(yù)見產(chǎn)權(quán)面積的最終注冊可能不符合包含在區(qū)域“房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”，在這種情況下，房子拆遷補(bǔ)償安置過程中也很常見。在這種情況下，雙方簽訂的合同表明，該交易是根據(jù)房屋的狀態(tài)下進(jìn)行，即使有這方面在未來的錯(cuò)誤，雙方應(yīng)該接受;

其次，在簽訂相關(guān)合同時(shí)，雙方未在合同中注明登記面積與約定面積不符的處理方式，隨后未就該情況達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，沒有相應(yīng)的交易習(xí)慣，此外，小李沒有產(chǎn)生損失，也沒有額外支付結(jié)算差額，綜上所述，小李的反訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，濱湖法院裁定該屋宇讓渡和談是正當(dāng)無效，判決生效后10日內(nèi)，小李配合小張辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。

【法官點(diǎn)評】

私下交易的安置房的面積和單位價(jià)格應(yīng)當(dāng)按照房屋買賣合同的規(guī)定辦理

由于政策原因，在一段時(shí)間內(nèi)并沒有上市條件，但私人安置交易數(shù)量龐大，這將帶來一個(gè)問題: 當(dāng)房產(chǎn)證面積與安置協(xié)議規(guī)定的面積不符時(shí)，如何平衡買賣雙方的利益？

一般來說，如果雙方明確規(guī)定在房屋買賣過程中以面積乘以單價(jià)計(jì)算房屋的價(jià)格，則買方彌補(bǔ)的差額符合合同簽訂時(shí)的預(yù)期，但差額也應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)房屋的市場價(jià)格計(jì)算，而不是爭議時(shí)的市場價(jià)格，如果雙方在簽訂合同時(shí)沒有明確約定房價(jià)的計(jì)算方法，為了保證交易的安全，即使在產(chǎn)證面積和協(xié)議面積上有差異，也不宜補(bǔ)差價(jià)。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。