歡迎光臨北京在明律師事務所的網(wǎng)站!
北京在明律師事務所
導讀:房屋遭違法強拆,遭埋壓進而毀損滅失的室內(nèi)物品損失的行政賠償一直是征收中維護個人利益的一大難題,因其牽涉復雜的舉證責任分配問題。而“過渡費”在征收補償中因所占體量不大而常常被人們所忽略,其是否應當依法賠償也容不得含糊。律師代理的孫女士訴河南省鄭州市中原區(qū)人民行政單位行政賠償案在最高人民法院取得最新進展,案件被指令由河南省高級人民法院再審。我們來看裁判文書中是如何闡述這兩個問題的。
委托人孫女士就其位于河南省鄭州市中原區(qū)的房屋遭違法強拆后的行政賠償糾紛向最高人民法院提出再審申請。
孫女士認為原審法院認定再審申請人不能證明房屋內(nèi)財產(chǎn)的損失,不支持再審申請人的訴訟請求錯誤。
由于再審被申請人將再審申請人的房屋強拆、毀損全部屋內(nèi)物品,導致再審申請人舉證不能,故應由再審被申請人承擔舉證責任。
同時,原審法院不支持再審申請人主張的過渡費是不正確的。該費用是可預期的,應認定為直接損失予以賠償。
最高人民法院經(jīng)審查,在(2018)最高法行申4856號行政裁定書中就上述兩大爭議焦點進行了如下闡釋:
關(guān)于再審申請人室內(nèi)物品的賠償問題。根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款的規(guī)定,在行政賠償、補償?shù)陌讣?,原告應當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的,由被告承擔舉證責任。
本案中,再審被申請人中原區(qū)行政單位的強拆行為已被確認違法,且未能提供證據(jù)證明其在強拆過程中依法對再審申請人的室內(nèi)物品進行了清點、登記和保存。
而從再審申請人提交的現(xiàn)場照片和室內(nèi)裝修及室內(nèi)家具明細清單所反映的情況看,其主張的相關(guān)損失并未超出日常生活用品的合理范圍。
在此情況下,中原區(qū)行政單位應當承擔進一步的舉證責任,但一、二審法院卻將室內(nèi)物品損失的舉證責任分配給再審申請人,并在此基礎上對其賠償請求不予支持,適用法律錯誤,應予糾正。
關(guān)于過渡費的賠償問題。誠如原審法院所言,過渡費一般是對房屋被征收人于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋或者安置房屋交付前的特定過渡期限內(nèi),因另尋住房搬遷所產(chǎn)生的損失或者增加費用的補償。
本案中,雖不存在產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋或者安置房屋的問題,但因中原區(qū)行政單位在未與再審申請人簽訂安置補償協(xié)議的情況下,違法將涉案房屋強行拆除,該行為必然導致再審申請人在接受賠償之前,臨時另尋住房,并承擔相關(guān)費用。
因此,該項費用損失系中原區(qū)行政單位的違法拆除行為直接導致的,應當由中原區(qū)行政單位予以賠償。原審法院對再審申請人關(guān)于過渡費的賠償請求不予支持,適用法律錯誤,應予糾正。
綜上所述,最高法最終裁定孫女士的上述再審理由成立,本案指令河南省高級人民法院再審,再審期間中止原判決的執(zhí)行。委托人的合法權(quán)益在律師的不懈努力下得以維護。
結(jié)合本案,作者提示廣大被征收人以下兩點:
其一,根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第22條之規(guī)定,選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的,產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前,房屋征收部門應當向被征收人支付臨時安置費或者提供周轉(zhuǎn)用房。
據(jù)此,“過渡安置費”似乎僅存在于被征收人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式的情形下。但誠如本案中最高法在裁定中所指出的,違法強拆情形下的行政賠償中,對“過渡安置費”的考量要密切結(jié)合具體案件中被征收人所遭受的損失,而不能機械、僵硬地照搬《條例》規(guī)定從而否定被征收人因違法強拆行為而蒙受的這部分損失。
其二,關(guān)于室內(nèi)物品損失的賠償,雖然有《行政訴訟法》第三十八條及其最新司法解釋為廣大被征收人“撐腰”,但仍需被征收人提供證明這部分損失的初步、基礎性證據(jù)。
譬如本案中委托人孫女士提供的現(xiàn)場照片及室內(nèi)家具、裝修明細清單等。前期什么都不做,一旦房屋遭違法強拆,單純指望“舉證責任倒置”是不可取的。本案裁判恰恰直觀地反映了律師所反復、多次強調(diào)的“強拆事前取證”的重要性,必要時可自行委托評估機構(gòu)對涉案房屋實地查勘并出具記錄。
律師將繼續(xù)在本案再審程序中堅決依法維護被征收人的合法權(quán)益。
■ 本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡綜合平臺,如有侵權(quán),聯(lián)系刪除。