導(dǎo)讀：征收補(bǔ)償決定在棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中的地位無疑舉足輕重，屬于“咬著牙都要訴”的范疇。本文，看在明律師李群杰如何力挽狂瀾，在寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級(jí)人民法院一訴撤銷補(bǔ)償決定，令出現(xiàn)兩處荒唐違法點(diǎn)的補(bǔ)償決定灰飛煙滅……

【法律分析：棚戶區(qū)改造中的這兩個(gè)法律點(diǎn)，必須清楚】

問題一：棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是什么？

這一問題的答案只有一句話，即《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱590號(hào)令）第19條之規(guī)定：對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。正所謂“市場(chǎng)比較法”，被征收人無需懂得多么專業(yè)的評(píng)估領(lǐng)域知識(shí)，只需用自己的房屋與隔壁的房屋一比較，就能得出一個(gè)八九不離十的估價(jià)心理預(yù)期了。

問題二：棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)怎樣選定？

這一問題的答案同樣只有一句話，即590號(hào)令第20條：房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。簡(jiǎn)言之，評(píng)估機(jī)構(gòu)要么由被征收人直接協(xié)商選定，要么由房屋征收部門組織被征收人采取抽簽、投票、搖號(hào)等方式選定，就是不能直接由房屋征收部門指定。

【基本案情：異想天開的棚改補(bǔ)償方案】

委托人何先生一家在寧夏回族自治區(qū)吳忠市同心縣某鎮(zhèn)擁有合法的商業(yè)用房，占地面積1000多平方米。2016年3月，縣政府作出《關(guān)于棚戶區(qū)改造某片區(qū)一期項(xiàng)目房屋征收決定》，涉案房屋被劃入該棚戶區(qū)改造項(xiàng)目范圍?？h政府根據(jù)其2015年11月印發(fā)的《縣棚戶區(qū)改造實(shí)施意見》所確定的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)確定了對(duì)涉案房屋的補(bǔ)償數(shù)額，卻招致了何先生一家的強(qiáng)烈不滿。他們認(rèn)為，這一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不合理，且嚴(yán)重違反了征收領(lǐng)域法規(guī)規(guī)定，法律依據(jù)不足，違反法定程序，嚴(yán)重侵害了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2016年12月，縣政府眼見與何先生一家簽約無望，遂作出房屋征收補(bǔ)償決定，以司法強(qiáng)拆進(jìn)逼。何先生遂委托專業(yè)征收維權(quán)律師向吳忠市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷涉案征收補(bǔ)償決定。

庭審中，接辦此案的北京在明律師事務(wù)所的李群杰律師指出，涉案征收補(bǔ)償決定的內(nèi)容有兩點(diǎn)頗為不同尋常：

其一，征收補(bǔ)償決定對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的描述是這樣的——若被征收人選擇按貨幣補(bǔ)償，按《通知》（即前述實(shí)施意見）被征收人應(yīng)得貨幣補(bǔ)償金額為127萬元；若被征收人不認(rèn)可上述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)則可采取評(píng)估方式，按評(píng)估價(jià)補(bǔ)償。評(píng)估公司由房屋征收實(shí)施單位選定。最后評(píng)估出來的結(jié)果加在一塊兒僅有43萬余元。

顯然，涉案補(bǔ)償方案將被征收人對(duì)補(bǔ)償安置方式的選擇權(quán)混淆為兩種截然不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：貨幣補(bǔ)償就是“一刀切”，無需評(píng)估而直接算金額；產(chǎn)權(quán)調(diào)換則需要評(píng)估，但評(píng)估機(jī)構(gòu)只能由房屋征收實(shí)施單位選定。這一“創(chuàng)新”做法的目的似乎在于通過政策設(shè)定鼓勵(lì)被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，但卻完全沒有法律依據(jù)，且事實(shí)上違背了590號(hào)令所明文規(guī)定的棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的唯一合法補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)——按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)補(bǔ)償！據(jù)此作出的征收補(bǔ)償決定，也顯然不符合590號(hào)令的規(guī)定。

其二，即房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的直接指定不符合法定程序要求?？h政府始終未能提交證據(jù)證明評(píng)估公司的選定是由被征收人協(xié)商、多數(shù)人決定或者隨機(jī)選定的方式進(jìn)行，反而是在征收補(bǔ)償決定中載明評(píng)估公司是房屋征收實(shí)施單位直接指定的，這一做法顯然不符合590號(hào)令的上述規(guī)定，直接剝奪了被征收人選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

同時(shí)，涉案評(píng)估報(bào)告還存在評(píng)估時(shí)點(diǎn)選擇與房屋征收決定公告時(shí)間不吻合等情形，這些違法點(diǎn)均被李群杰律師一一敏銳捕捉。

最終，法院采納了李群杰律師的代理意見，認(rèn)定縣政府作出的征收補(bǔ)償決定多處違反法定程序，判決予以撤銷。至此，對(duì)被征收人合法補(bǔ)償權(quán)益威脅極大的棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收補(bǔ)償決定在司法的全面審查下化為烏有……

在明拆遷律師李群杰最后想提示大家的是，現(xiàn)階段棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的一大特點(diǎn)就是通過政策手段對(duì)590號(hào)令的既有規(guī)定進(jìn)行“改造”“變形”，從而滿足征收方的政策目的。但這樣的改造、創(chuàng)新絕不是無限度的，尤其是不得出現(xiàn)較590號(hào)令減損被征收人權(quán)益的情形。被征收人一旦發(fā)現(xiàn)自己面臨的棚改項(xiàng)目出現(xiàn)了類似于本案的情形，完全可以果斷聘請(qǐng)專業(yè)征收維權(quán)律師代理案件，通過直截了當(dāng)?shù)脑V訟方式為自己的補(bǔ)償權(quán)益奮力一搏。