導(dǎo)讀：訴區(qū)政府和街道辦強(qiáng)拆違法竟因“被告不適格”而遭駁回起訴？中級(jí)人民法院如此裁定正確嗎？本文，在明律師王家才律師為大家以案說(shuō)法，淺析征地拆遷維權(quán)訴訟中的這樣一個(gè)細(xì)節(jié)但很重要的問(wèn)題。

【基本案情：棚戶區(qū)改造直接被拆，竟提不起訴來(lái)？】

山西某市李先生的房屋因棚戶區(qū)改造項(xiàng)目被納入征收范圍，區(qū)政府發(fā)布了房屋征收決定公告。但在征收雙方未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，區(qū)政府亦未作出房屋征收補(bǔ)償決定的情況下，李先生的房屋被強(qiáng)制拆除。李先生遂向市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府和街道辦事處強(qiáng)制拆除房屋的行為違法。市中級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理后認(rèn)為，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。李先生所訴的強(qiáng)制拆除行為系由街道辦事處實(shí)施，區(qū)政府不是組織實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政主體，不是本案適格被告，李先生對(duì)拆除行為不服，應(yīng)以街道辦事處為被告。據(jù)此，市中級(jí)人民法院作出一審裁定，駁回了李先生的起訴。

【律師分析：開(kāi)了庭不宜再裁定駁回起訴】

在明律師認(rèn)為，該市中級(jí)人民法院全案裁定駁回起訴不符合訴權(quán)保護(hù)的原則。

首先，根據(jù)《行政訴訟法》第二十二條之規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見(jiàn)》第五條也規(guī)定，對(duì)于屬于人民法院受案范圍的行政案件，人民法院發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院起訴；已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。

根據(jù)上述規(guī)定，是否屬于受訴人民法院管轄主要是立案階段的審查內(nèi)容。如果已經(jīng)立案受理，應(yīng)依法移送有管轄權(quán)的人民法院。本案中，市中級(jí)人民法院已受理案件，在其發(fā)現(xiàn)對(duì)該案不具有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院，而非裁定駁回起訴。需注意的是，即使是移送管轄，一般也應(yīng)當(dāng)在一審開(kāi)庭前作出。如已開(kāi)庭審理，再以沒(méi)有管轄權(quán)為由移送，則明顯會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的空轉(zhuǎn)，增加當(dāng)事人行使訴權(quán)的負(fù)擔(dān)，積壓爭(zhēng)議。就本案而言，一審法院已開(kāi)庭審理，且已經(jīng)對(duì)街道辦事處作出的行政行為進(jìn)行了相應(yīng)的審查，就不宜再行裁定移送管轄。其次，即使經(jīng)過(guò)審理確定當(dāng)事人起訴區(qū)政府缺乏事實(shí)依據(jù)，根據(jù)《行政訴訟法》第二十四條第一款“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件”之規(guī)定，市中級(jí)人民法院對(duì)本案也具有一審管轄權(quán)，可以對(duì)本案審理，以“判決吸收裁定”的方式裁定駁回原告對(duì)區(qū)政府的起訴，并對(duì)適格被告作出實(shí)體判決，而不應(yīng)當(dāng)全案駁回起訴。

通過(guò)此案，在明拆遷律師想提示廣大被征收人的是，“民告官”的行政訴訟是一個(gè)專業(yè)、復(fù)雜、充滿變數(shù)的維權(quán)方式，其中可能面臨的問(wèn)題、困難可謂是一個(gè)接著一個(gè)，按下葫蘆起來(lái)瓢，往往沒(méi)有一帆風(fēng)順的事情。越是這樣，就越需要專業(yè)征收維權(quán)律師提供的專業(yè)服務(wù)和廣大被征收人的足夠信心與耐心，才能在最終贏得屬于自己的公平、合理的征收補(bǔ)償。