導(dǎo)讀：“以拆違促拆遷”的最大問題之一在于損害政府的公信力，侵害當(dāng)事人的合法補(bǔ)償權(quán)益。河南省高級(jí)人民法院的這一判決無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，為行政機(jī)關(guān)的此類惡劣行徑敲響了警鐘……

基本案情：城中村改造遭遇聯(lián)合拆違

用“秋后算賬”來形容河南省安陽市文峰區(qū)的征收拆違工作，十分貼切。2016年初，當(dāng)?shù)貐^(qū)政府啟動(dòng)了轟轟烈烈的城中村改造項(xiàng)目，區(qū)中華路街道辦下轄的鄭家村、大市莊、晁家村等7個(gè)村莊被納入了項(xiàng)目范圍。按照常理，城中村改造本應(yīng)是改善地方居民生活環(huán)境、提高百姓幸福感的公益建設(shè)項(xiàng)目，但是區(qū)政府接下來的做法，不得不讓所有人對(duì)城中村改造的目的性產(chǎn)生了懷疑。

2016年3月，緊接著城中村改造項(xiàng)目，區(qū)政府發(fā)布了《關(guān)于在全區(qū)范圍內(nèi)嚴(yán)格禁止違法建設(shè)的聯(lián)合通告》，決定對(duì)已經(jīng)建成的“違法違章”建筑“依法”查處，對(duì)逾期不自行拆除的，區(qū)政府將責(zé)成相關(guān)部門予以強(qiáng)制拆除。《通告》還明確，對(duì)認(rèn)定為違法建筑的，征收時(shí)依法不予補(bǔ)償。辛辛苦苦建的房子，建的時(shí)候沒人查處，建好了之后也無人問津，待地方政府開展城中村改造項(xiàng)目，才對(duì)“違法違章”建筑進(jìn)行認(rèn)定和拆除，這種“秋后算賬”式的“拆違”行為顯然無法讓村民接受。

2017年，當(dāng)?shù)卣絾?dòng)了“拆違”工作。主要流程是先由城管局對(duì)村民的“違法違章”建筑作出《責(zé)令停止違法行為通知書》與《限期整改通知書》，之后在很短的時(shí)間內(nèi)即對(duì)“違法違章”建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除。“城中村改造”搖身一變，成為了“違建拆除大行動(dòng)”，村民賴以生活的房屋，仿佛被割倒的麥子一樣被一間間推平。為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，被納入改造范圍的大市莊村民焦女士等數(shù)人找到了北京在明律師事務(wù)所的在明團(tuán)隊(duì)，并委托在明律師幫助其維權(quán)。

通過前期調(diào)查，紀(jì)召兵律師團(tuán)隊(duì)了解到焦女士的房屋具有相關(guān)合法手續(xù)，本不應(yīng)被劃為必須予以拆除的“違建”房屋。只是因?yàn)?016年初焦女士對(duì)自家房屋用彩鋼材料進(jìn)行了加建，城管局即對(duì)委托人作出了上述《通知書》。沒隔幾天，便將包括委托人合法房屋、加建附屬地上物在內(nèi)的全部建筑進(jìn)行了拆除。面對(duì)委托人房屋已被地方政府以“拆違”之名強(qiáng)制拆除的現(xiàn)實(shí)，紀(jì)召兵律師整理相關(guān)證據(jù)，指導(dǎo)委托人將區(qū)政府與街道辦訴至法院。

【庭審回顧：河南高院一槌定音】

一審法院通過調(diào)查案件事實(shí)，認(rèn)定了焦女士具備原告訴訟主體資格；一審法院同時(shí)認(rèn)為，違建拆除行為系事實(shí)行為，原告焦女士應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明被訴行為存在以及該行為由被告區(qū)政府與街道辦實(shí)施的事實(shí)。而通過焦女士提交的證據(jù)，不能證明區(qū)政府與街道辦實(shí)施了強(qiáng)制拆除事實(shí)行為，遂判決駁回了焦女士的起訴。

這樣的判決結(jié)果顯然不能使焦女士等大市莊村民滿意。收到判決書后，紀(jì)召兵律師團(tuán)隊(duì)立即提起了上訴。在上訴狀中，在明律師一針見血的指出了判決書所存在的問題：

一方面，一審法院已經(jīng)查明了涉案地區(qū)處于征收的大環(huán)境下，上訴人的房屋整體被全面拆除，區(qū)政府作為主導(dǎo)征收搬遷工作的具體行政機(jī)關(guān)，在未有其他證據(jù)證明其他單位實(shí)施了強(qiáng)拆行為的情況下，理應(yīng)推定其為強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體；

另一方面，一審法院業(yè)已查明區(qū)政府對(duì)違建拆除工作進(jìn)行了統(tǒng)一部署，區(qū)政府、街道辦的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也直接前往強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督工作，委托人提供的照片等影像資料已經(jīng)充分證明區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)與工作人員實(shí)際參與了強(qiáng)拆。此外，在對(duì)焦女士等村民房屋實(shí)施的強(qiáng)拆行為前，也未有任何單位履行了《行政強(qiáng)制法》所設(shè)立的法定程序；而在拆除過程中，拆除單位則是不分黑白的將未認(rèn)定為違法建筑的合法建筑一并拆除，這更是嚴(yán)重侵害公民合法物權(quán)的犯罪行為！

?

綜上，一審法院的判決認(rèn)為沒有證據(jù)證明區(qū)政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為，刻意加重了原告的舉證責(zé)任，割裂了被告區(qū)政府作出的征收決定與拆除違建通告的法律行為與實(shí)施強(qiáng)拆的事實(shí)行為的內(nèi)在聯(lián)系。而在拆除行為本身存在嚴(yán)重違法的情況下，判決駁回了焦女士等人的起訴，則是重大的事實(shí)認(rèn)定不清與法律適用錯(cuò)誤。

在河南省高級(jí)人民法院的行政審判庭上，主審法官最終采納了在明律師的代理意見，撤銷一審判決，確認(rèn)區(qū)政府以拆違之名義，在未履行法定征收程序與法定行政處罰程序的情況下拆除焦女士等多人合法房屋的行政行為違法。法槌最終落下，正義始得伸張，為了表達(dá)感謝，焦女士等人遠(yuǎn)道來到北京在明律師事務(wù)所，向兩位律師贈(zèng)予錦旗，以表達(dá)感激之情。錦旗上書“正義之衛(wèi)士，律師之楷模”，正是在明律師及其團(tuán)隊(duì)的真實(shí)寫照。

?

律師說法：信賴保護(hù)原則不容肆意突破

本來可以通過合理合法的房屋、土地征收程序以實(shí)現(xiàn)政府、開發(fā)商、被征收人的多贏局面，地方政府卻借“拆違”之名義，行“強(qiáng)拆”之事實(shí)行為，急功近利，欲蓋彌彰，以排除被征收人獲得房屋補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)利，這是地方政府在土地、房屋征收中慣用的伎倆。本案從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，地方政府在發(fā)布城中村改造計(jì)劃后，又煞有介事的開展了大規(guī)模的“拆違”行動(dòng)，房屋征收行為在前，違建拆除行動(dòng)在后，赤裸裸的利用“拆違”名義排除公民獲得房屋征收補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)利，既是對(duì)公民合法物權(quán)的不法侵害，又極大的損害了公民對(duì)行政行為的信賴?yán)妗?/strong>

具體到本案中，當(dāng)事人在不了解房屋增建、擴(kuò)建相關(guān)法律法規(guī)的情況下搭建的房屋，地方建設(shè)主管單位本應(yīng)及時(shí)予以查處，責(zé)令其停止建設(shè)或及時(shí)拆除。而在房屋已經(jīng)封頂建成后，相關(guān)單位遲遲沒有履行法定的查處職責(zé)，便應(yīng)認(rèn)定為行政機(jī)關(guān)以“默認(rèn)”的方式作出了授益性行政行為，應(yīng)確定行政相對(duì)人對(duì)房屋所擁有的實(shí)質(zhì)合法物權(quán)。至于缺少相關(guān)證件等程序上的錯(cuò)誤，應(yīng)允予補(bǔ)正。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)便不得隨意以“違建”等理由，對(duì)自己“默認(rèn)”之授益性行政行為恣意變更，損害公民的信賴?yán)妗?strong>這自當(dāng)是《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的內(nèi)在含義，是保護(hù)公民合法權(quán)利，提升行政機(jī)關(guān)執(zhí)政能力的必然要求，更是依法治國、依法行政的題中應(yīng)有之義。