導讀：試想一下，被拆遷人在17年前的2001年即被當時的縣政府“臨時安置”在某處房屋內(nèi)。一晃17年過去了竟沒有得到最終安置，而這處臨時安置房又面臨了棚戶區(qū)改造……如此一波未平一波又起的劇本般的事情，卻真實地發(fā)生在了在明律師代理的一起山西呂梁的案件中。那么，涉案棚戶區(qū)改造項目的房屋征收決定究竟是否經(jīng)得起法律的檢驗呢？讓我們通過法院的庭審直播視頻來走進這起離奇荒誕而又令人唏噓的案件吧……

【基本案情：17年“臨時安置”轉(zhuǎn)眼面臨睡到大街上】

本案當事人毛先生在山西省呂梁市柳林縣某鎮(zhèn)“占有使用”一處房屋，然而卻并沒有這處房屋的產(chǎn)權(quán)。2001年由于當?shù)氐牟疬w項目，毛先生被當時的縣政府“臨時安置”到了這處舊縣醫(yī)院的院內(nèi)平房中，這一住就是17年。期間，毛先生多次要求政府解決其最終的補償安置問題，但卻被以各種理由一再拖延，加上“新官不理舊賬”等地方上的惡習，毛先生的問題始終沒有得到根本解決。

2018年，毛先生發(fā)現(xiàn)自己的暫住地被劃入了當?shù)匾慌飸魠^(qū)改造項目范圍，并通過申請政府信息公開獲知了涉案項目的房屋征收決定。這下子毛先生可著急了：自己的老問題沒有解決，臨時居所居然又面臨征收拆遷，如此一來自己豈不是要睡到大街上去了？經(jīng)人介紹，他找到了北京在明律師事務所的宋曉峰律師團隊，委托他們?yōu)樽约阂婪ňS權(quán)。

【庭審經(jīng)過：不是被征收房屋的所有權(quán)人就沒有訴訟主體資格嗎？】

宋曉峰律師團隊經(jīng)研究后指導委托人一紙訴狀將柳林縣人民政府訴至法院，請求判決撤銷縣政府作出的涉案征收決定。在2018年10月24日山西省晉中市中級人民法院的庭審中，被告縣政府將矛頭指向了委托人的原告主體資格問題。他們認為根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第2條之規(guī)定，給予公平補償?shù)膶ο笾荒苁潜徽魇辗课莸乃袡?quán)人。即使根據(jù)一些地方性的規(guī)定，這一主體范圍最多擴展至“公有房屋的承租人”。而本案中毛先生的情況既不是所有權(quán)人（沒房本，一直辦不下來），也不是公房承租人（沒有租賃合同存在，事實上也并非租賃的關(guān)系），故其依法不具有起訴房屋征收決定的主體資格。

針對此爭議焦點，宋曉峰律師明確指出，委托人在涉案房屋中已實際居住生活達17年之久，被告所謂“臨時安置”的說辭顯然不符合生活常識。本案中委托人的情況系被告在2001年的拆遷項目中怠于履行職責所造成的。而涉案棚戶區(qū)改造項目則顯然關(guān)乎委托人的居住權(quán)益，委托人系被訴征收決定的利害關(guān)系人。根據(jù)《行政訴訟法》第25條之規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。毛先生顯然具備訴訟主體資格。

庭審中，根據(jù)征收方提供的大量證據(jù)，宋曉峰律師敏銳地捕捉到了兩處明顯的違法點：

其一，涉案項目的社會穩(wěn)定風險評估報告的批準日期竟發(fā)生在社會穩(wěn)定風險評估進行之前，可見該份材料涉嫌造假。而根據(jù)590號令的規(guī)定，無合法有效的社會穩(wěn)定風險評估程序，房屋征收決定是沒有合法依據(jù)的。

其二，涉案項目的補償款并未做到專戶存儲并按時到位，至少被告縣政府所提供的證據(jù)無法證實這一點。而這顯然也是590號令明文規(guī)定的內(nèi)容，是一份合法有效的房屋征收決定作出的前提。

此外，涉案棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定還存在其他違法嫌疑。目前案件仍在進一步的審理之中。

在明拆遷律師想提示廣大被征收人的是，維權(quán)一定要趁早，而且要敢于運用法律手段，才能施加最大的力度，促成問題的從速解決而不是久拖不決。而訴征收決定則是征收維權(quán)的重要步驟之一，其考查點主要集中在590號令的規(guī)定之中。大家要通過旁聽庭審、觀看直播視頻等途徑不斷加深對這一步驟的理解和掌握，必要時及時委托專業(yè)征收維權(quán)律師介入，幫助自己將補償安置問題引入到依法解決的正確軌道之上。