導(dǎo)讀：在風(fēng)風(fēng)火火開展的街區(qū)環(huán)境改造提升工程中，大量歷史遺留下來的無證、缺證建筑被作為違建拆除眼下可謂是無可阻擋的大形勢。而隨著《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的全新修訂及2018年以來陸續(xù)出臺的多份關(guān)于街道辦事處職權(quán)調(diào)整的政策性文件，街道辦事處與城管一起被推上了認(rèn)定、拆除違法建筑的風(fēng)口浪尖。日前，在明律師代理的一起訴北京市東城區(qū)某街道辦事處強(qiáng)拆行為違法一案在北京市東城區(qū)人民法院開庭審理。那么，庭審中究竟發(fā)生了什么？坐在被告席上的街道辦事處“代理人”又究竟有著怎樣的特殊身份呢？“無程序”拆除無證建筑的這筆賬又究竟該算在街道辦事處和城管誰的頭上呢？

案情簡述：無證房屋遭組織拆除，城管、街道辦均不認(rèn)賬？

當(dāng)事人的房屋位于北京市東城區(qū)某街道辦事處轄區(qū)范圍內(nèi)，系面積為55平方米左右的自建平房。1991年前后當(dāng)事人在獲取了當(dāng)時的規(guī)劃部門的批準(zhǔn)文件并經(jīng)街道辦事處同意的情況下自行修建了這處房屋，后一直作為餐廳經(jīng)營使用，擁有合法的營業(yè)執(zhí)照及個體工商戶身份，且每年向有關(guān)部門交納與房屋存續(xù)相關(guān)的費(fèi)用。

然而天有不測風(fēng)云，隨著近年來大規(guī)模處置違建行動的展開，當(dāng)事人的這處房屋最終未能幸免，于2017年夏天遭街道辦事處、城管執(zhí)法局聯(lián)合強(qiáng)拆。當(dāng)事人的老母親憤懣之下被活活氣死。他們怎么也想不明白，自己經(jīng)營使用了20多年的房屋怎么一下子就變成違法建筑了呢？氣憤之下，當(dāng)事人委托了北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬、閆會東律師，希望法律能為他們討回一個說法。

然而該案推進(jìn)到庭審階段卻出現(xiàn)了意想不到的局面：城管執(zhí)法局在法庭上明確表示涉案房屋并非其強(qiáng)制拆除，而是由街道辦事處組織人員拆除的。雖然當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明拆除發(fā)生時有城管執(zhí)法人員在場，但法院還是認(rèn)為這不足以證明是城管部門實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。

于是，在明律師迅速調(diào)整思路，將涉案房屋所屬的街道辦事處訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判決確認(rèn)街道辦事處強(qiáng)制拆除房屋的行為違法。

庭審中，街道辦事處明確指出涉案房屋并非由街道辦事處“強(qiáng)制拆除”，而是在其經(jīng)過與當(dāng)事人及其家屬多次談話、協(xié)商，在達(dá)成一致意見后實(shí)施的“幫拆”行為——是當(dāng)事人自己說了沒人手拆不動，于是我們才組織人幫他拆了3天拆干凈的。街道辦事處明確表示自己沒權(quán)力拆除違建，要不是當(dāng)事人尋求我們的幫助我們是不會管這事兒的……

律師分析：街道辦事處與城管互踢皮球值得關(guān)注

針對這樣一起頗具典型性的“街道辦事處拆除‘違建’”案件，馬麗芬、閆會東律師認(rèn)為有這樣幾個法律問題頗具探究價值：

其一，被告街道辦事處出庭人員是否適當(dāng)。

庭審中，街道辦事處的主任等負(fù)責(zé)人并未出庭，而是據(jù)稱由其下轄的“城管執(zhí)法大隊(duì)”的一位副隊(duì)長作為代理人出庭。對此，在明律師當(dāng)庭提出異議，認(rèn)為其出庭人員明顯不適當(dāng)。根據(jù)《行政訴訟法》及其適用解釋的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度下應(yīng)是負(fù)責(zé)人出庭為原則，不出庭為例外。

若負(fù)責(zé)人確因重要公務(wù)而不能出庭，也需要被訴行政機(jī)關(guān)向法院提交書面的情況說明。而本案中這位出庭的代理人稱街道辦事處領(lǐng)導(dǎo)外出開會了，但卻沒有任何憑證能夠證明這一情況，這顯然不符合《行政訴訟法》對此問題的立法目的和初衷。試問，動輒領(lǐng)導(dǎo)“開會去了”，告官依舊不見官，來的都是律師或者其他工作人員，實(shí)質(zhì)性化解行政爭議的訴訟目的又該如何順利實(shí)現(xiàn)呢？

況且，本案中被告是街道辦事處，而作為代理人前來出庭的卻是城管執(zhí)法大隊(duì)的成員。城管人員是否能夠算是街道辦事處“相應(yīng)的工作人員”呢？這顯然是存在較大的法律層面上的爭議的。

其二，“幫拆”行為完全沒有法律依據(jù)，屬典型的違法強(qiáng)拆之借口。

在明律師曾多次講過，對于違建的拆除，要么是當(dāng)事人根據(jù)有權(quán)機(jī)關(guān)作出的責(zé)令限期拆除決定自行拆除，要么是有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)《行政強(qiáng)制法》所規(guī)定的程序在作出強(qiáng)制拆除決定書之后予以行政強(qiáng)拆。所謂“幫拆”完全沒有任何法律依據(jù)，“幫助”拆除的實(shí)質(zhì)就是變相的強(qiáng)制拆除，且其試圖以“幫助”之名行違法之實(shí)的目的昭然若揭。

馬麗芬律師更是在庭審中嚴(yán)詞指出，行政機(jī)關(guān)所作出的任何行政行為必須要有其職權(quán)和法律依據(jù)，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)的法定程序進(jìn)行。所謂的“幫拆”完全是行政機(jī)關(guān)法治意識淡薄的體現(xiàn)，是完全站不住腳的。何況，本案中被告并未向法庭提供任何證據(jù)證明其“幫拆”的說辭成立，屬于典型的“空口無憑”。

其三，也就是本案中另一個關(guān)鍵性問題，街道辦事處究竟是否具有強(qiáng)制拆除違建的職權(quán)。

從現(xiàn)行有效的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》上看，街道辦事處毫無疑問沒有拆除城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)違建的職權(quán)，這一點(diǎn)被告街道辦事處在庭審中是明確認(rèn)可的。故此，其在無職權(quán)依據(jù)的前提下組織人員對當(dāng)事人的房屋實(shí)施強(qiáng)拆的行為當(dāng)然違法。

問題在于，這一結(jié)論在2019年4月28日以后將可能發(fā)生巨大的變化！

即將于2019年4月28日起正式實(shí)施的修訂后的《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》中規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處應(yīng)當(dāng)對本轄區(qū)內(nèi)建設(shè)情況進(jìn)行巡查，發(fā)現(xiàn)違法建設(shè)行為的，應(yīng)當(dāng)予以制止，并依法予以處理。居民委員會、業(yè)主委員會、村民委員會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)發(fā)現(xiàn)本區(qū)域內(nèi)違法建設(shè)行為的，應(yīng)當(dāng)予以勸阻，并報告街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或其他執(zhí)法機(jī)關(guān)。

街道辦事處查處違法建設(shè)，可依照國家和本市有關(guān)規(guī)定開展綜合執(zhí)法工作，按照有關(guān)法律規(guī)定相對集中行使行政處罰權(quán)。

這一新規(guī)的出臺顯然與《關(guān)于加強(qiáng)新時代街道工作的意見》及《關(guān)于推進(jìn)基層整合審批服務(wù)執(zhí)法力量的實(shí)施意見》緊密銜接，是現(xiàn)階段城管執(zhí)法部門“下沉”至街道辦事處履職的重要地方性法規(guī)依據(jù)，將可能給違建查處領(lǐng)域帶來較大的改變。

然而據(jù)街道辦事處內(nèi)部人員透露，目前新規(guī)尚無配套實(shí)施的細(xì)則出臺，到底街道辦該如何“集中行使行政處罰權(quán)”，能不能直接動手拆除違法建筑，仍是一個亟待細(xì)化完善規(guī)定加以解決的問題?？梢灶A(yù)見的一點(diǎn)是，未來的一段時間內(nèi)，街道辦事處被作為行政訴訟被告訴至法院的頻率將會提升，城管部門將可能成為其下轄的一個職能科室繼續(xù)負(fù)責(zé)違建認(rèn)定與查處工作。

當(dāng)然，這起案件的強(qiáng)拆行為發(fā)生于2017年，彼時街道辦事處自然是無權(quán)拆除違建的，這點(diǎn)不存在疑問。

在明律師最后想強(qiáng)調(diào)的是，在當(dāng)下違建查處持續(xù)大力推動的過程中，只要你的房屋無證或者缺證，都極有可能難以逃脫被“責(zé)令限拆”的命運(yùn)。對于確因歷史遺留原因存在至今的無證建筑，“一刀切”式的拆除且不予任何補(bǔ)償究竟是否公平、合理自然有待商榷，而查處、拆除行為本身更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，絕不能允許“違法建筑違法拆”的情形蔓延開來。我們衷心希望與拆違相關(guān)的行政機(jī)關(guān)能夠切實(shí)提升依法行政意識和能力，嚴(yán)格遵照《行政強(qiáng)制法》及有關(guān)地方性法規(guī)、規(guī)章辦事，作出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的違建處置行為，最大限度避免對行政相對人正當(dāng)權(quán)益的損害。