各地棚改拆遷正如火如荼的進(jìn)行著，但由此導(dǎo)致的行為也是屢見不鮮，這是一種悲哀。有時(shí)，征收方時(shí)間上為了趕工期，或者是為了減少執(zhí)法阻力，會選擇在周末實(shí)施行為，這種行為合法嗎？

對法律有所了解的讀者可能會說，《行政強(qiáng)制法》第四十三條明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，那周末實(shí)施強(qiáng)拆，顯然不合法啊。但問題是，周末是否屬于法定節(jié)假日呢？

根據(jù)國務(wù)院出臺的《全國年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》，我國放假的節(jié)日共分為三種，一種是全體公民放假的節(jié)日，即元旦、春節(jié)、清明節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)與國慶節(jié)；第二種是部分公民放假的節(jié)日，即婦女節(jié)、青年節(jié)、兒童節(jié)和建軍節(jié)，這四個(gè)節(jié)日只有相對應(yīng)的人群享有半天假期；第三種則是少數(shù)民族習(xí)慣的節(jié)日，由少數(shù)民族聚居區(qū)的地方政府自行規(guī)定，如廣西等地會過“壯族三月三”，并放假兩天。從這個(gè)辦法來看，周六周日顯然不被包括在節(jié)假日的范圍中。

那么周六日屬于什么性質(zhì)呢？根據(jù)《勞動法》第四十四條的規(guī)定，休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬，這條規(guī)定也就是俗稱的周末加班，應(yīng)當(dāng)獲得雙倍工資。從這一點(diǎn)來看，周六日應(yīng)當(dāng)屬于休息日，與一般的工作日區(qū)分開來。

但是有的讀者可能會說了，《民事訴訟法》第八十二條中也提到了節(jié)假日，即“期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期”，而在一般的法律實(shí)務(wù)中，如果期間的最后一天是周六日，也可以順延到下個(gè)星期一。這很好理解，假設(shè)一方當(dāng)事人對一審判決不服想要上訴，正常上訴期是收到判決之日起的十五天內(nèi)，如果最后一天恰好是周末，想上訴但是法院不辦公，總不能因此剝奪當(dāng)事人的合法訴權(quán)，所以順延到周一仍然可以上訴就顯得合情合理。那么回到我們開始的問題，在民訴法的語境中，周六日顯然被納入了節(jié)假日的范疇。

說了這么多，豈不是說明法律自己在相互“打架”嗎？其實(shí)不然，節(jié)假日這一名詞并非法律術(shù)語，其語義沒有準(zhǔn)確的定義，需要結(jié)合使用時(shí)的語境和立法的目的來看。國務(wù)院出臺的放假規(guī)定，顯然是為了指導(dǎo)社會安排何時(shí)放假，假期長度，周六日放不放假，放幾天假是用不著國家規(guī)定，每個(gè)人都心知肚明的，那么規(guī)定中不予提及也很正常，不能據(jù)此得出規(guī)定中沒有提及的就不算法定節(jié)假日。而《勞動法》將周六日定義為休息日，是為了對加班工資進(jìn)行區(qū)分，即逢年過節(jié)加班可獲得三倍工資，周末加班則只有兩倍，不將周末重新定義無法和過年過節(jié)的假日區(qū)分。此外，從保護(hù)勞動者的立法目的看，傳統(tǒng)節(jié)日往往是勞動者想要闔家團(tuán)聚的時(shí)光，此時(shí)加班得到比周末加班更高的報(bào)酬也是對加班者精神上的補(bǔ)償，而不能以此論證周末不屬于節(jié)假日。而民訴法上面也已經(jīng)解釋過了，出于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度，將周末納入節(jié)假日的范疇有其必要性。

回到《行政強(qiáng)制法》中，該法的目的不止在于規(guī)范政府行為，也在于保護(hù)行政相對人的合法利益，從這個(gè)角度講，禁止周末強(qiáng)拆有其積極意義，否則老百姓在周末放假期間還要提心吊膽，未免過于不合理。最高人民法院顯然也持這一觀點(diǎn)，其在《最高人民法院關(guān)于行政機(jī)關(guān)在星期六實(shí)施強(qiáng)制拆除是否違反<中華人民共和國行政強(qiáng)制法>第四十三條第一款規(guī)定的請示的答復(fù)》中提到，“依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款及第六十九條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在星期六實(shí)施強(qiáng)制拆除，但情況緊急的除外?！?/strong>雖然最高院對此類答復(fù)的態(tài)度是“屬于具體個(gè)案的請示答復(fù)，其法律拘束力僅限于個(gè)案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能將上述答復(fù)直接作為裁判依據(jù)”，但是這種態(tài)度往往也會影響下級法院的裁判觀點(diǎn)，我們可以作適當(dāng)?shù)慕梃b。