導(dǎo)讀：房屋遭，遭埋壓進(jìn)而毀損滅失的室內(nèi)物品損失的行政賠償一直是征收中維護(hù)個(gè)人利益的一大難題，因其牽涉復(fù)雜的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。而“過(guò)渡費(fèi)”在征收補(bǔ)償中因所占體量不大而常常被人們所忽略，其是否應(yīng)當(dāng)依法賠償也容不得含糊。律師代理的孫女士訴河南省鄭州市中原區(qū)人民行政單位行政賠償案在最高人民法院取得最新進(jìn)展，案件被指令由河南省高級(jí)人民法院再審。我們來(lái)看裁判文書(shū)中是如何闡述這兩個(gè)問(wèn)題的。

【基本案情：房屋遭違法強(qiáng)拆，過(guò)渡費(fèi)、室內(nèi)物品損失不賠？】

委托人孫女士就其位于河南省鄭州市中原區(qū)的房屋遭違法強(qiáng)拆后的行政賠償糾紛向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。

孫女士認(rèn)為原審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人不能證明房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)的損失，不支持再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。

由于再審被申請(qǐng)人將再審申請(qǐng)人的房屋強(qiáng)拆、毀損全部屋內(nèi)物品，導(dǎo)致再審申請(qǐng)人舉證不能，故應(yīng)由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

同時(shí)，原審法院不支持再審申請(qǐng)人主張的過(guò)渡費(fèi)是不正確的。該費(fèi)用是可預(yù)期的，應(yīng)認(rèn)定為直接損失予以賠償。

【最高法裁判：違法強(qiáng)拆必然導(dǎo)致過(guò)渡費(fèi)賠償】

最高人民法院經(jīng)審查，在（2018）最高法行申4856號(hào)行政裁定書(shū)中就上述兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了如下闡釋：

關(guān)于再審申請(qǐng)人室內(nèi)物品的賠償問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，再審被申請(qǐng)人中原區(qū)行政單位的強(qiáng)拆行為已被確認(rèn)違法，且未能提供證據(jù)證明其在強(qiáng)拆過(guò)程中依法對(duì)再審申請(qǐng)人的室內(nèi)物品進(jìn)行了清點(diǎn)、登記和保存。

而從再審申請(qǐng)人提交的現(xiàn)場(chǎng)照片和室內(nèi)裝修及室內(nèi)家具明細(xì)清單所反映的情況看，其主張的相關(guān)損失并未超出日常生活用品的合理范圍。

在此情況下，中原區(qū)行政單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，但一、二審法院卻將室內(nèi)物品損失的舉證責(zé)任分配給再審申請(qǐng)人，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其賠償請(qǐng)求不予支持，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

關(guān)于過(guò)渡費(fèi)的賠償問(wèn)題。誠(chéng)如原審法院所言，過(guò)渡費(fèi)一般是對(duì)房屋被征收人于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋或者安置房屋交付前的特定過(guò)渡期限內(nèi)，因另尋住房搬遷所產(chǎn)生的損失或者增加費(fèi)用的補(bǔ)償。

本案中，雖不存在產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋或者安置房屋的問(wèn)題，但因中原區(qū)行政單位在未與再審申請(qǐng)人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，違法將涉案房屋強(qiáng)行拆除，該行為必然導(dǎo)致再審申請(qǐng)人在接受賠償之前，臨時(shí)另尋住房，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

因此，該項(xiàng)費(fèi)用損失系中原區(qū)行政單位的違法拆除行為直接導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由中原區(qū)行政單位予以賠償。原審法院對(duì)再審申請(qǐng)人關(guān)于過(guò)渡費(fèi)的賠償請(qǐng)求不予支持，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

綜上所述，最高法最終裁定孫女士的上述再審理由成立，本案指令河南省高級(jí)人民法院再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。委托人的合法權(quán)益在律師的不懈努力下得以維護(hù)。

結(jié)合本案，作者提示廣大被征收人以下兩點(diǎn)：

其一，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第22條之規(guī)定，選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)向被征收人支付臨時(shí)安置費(fèi)或者提供周轉(zhuǎn)用房。

據(jù)此，“過(guò)渡安置費(fèi)”似乎僅存在于被征收人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式的情形下。但誠(chéng)如本案中最高法在裁定中所指出的，違法強(qiáng)拆情形下的行政賠償中，對(duì)“過(guò)渡安置費(fèi)”的考量要密切結(jié)合具體案件中被征收人所遭受的損失，而不能機(jī)械、僵硬地照搬《條例》規(guī)定從而否定被征收人因違法強(qiáng)拆行為而蒙受的這部分損失。

其二，關(guān)于室內(nèi)物品損失的賠償，雖然有《行政訴訟法》第三十八條及其最新司法解釋為廣大被征收人“撐腰”，但仍需被征收人提供證明這部分損失的初步、基礎(chǔ)性證據(jù)。

譬如本案中委托人孫女士提供的現(xiàn)場(chǎng)照片及室內(nèi)家具、裝修明細(xì)清單等。前期什么都不做，一旦房屋遭違法強(qiáng)拆，單純指望“舉證責(zé)任倒置”是不可取的。本案裁判恰恰直觀地反映了律師所反復(fù)、多次強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)拆事前取證”的重要性，必要時(shí)可自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋實(shí)地查勘并出具記錄。

律師將繼續(xù)在本案再審程序中堅(jiān)決依法維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。

■ 本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)，如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除。