導(dǎo)讀：當(dāng)廠房等經(jīng)營(yíng)性用房遭遇征收時(shí)，對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償往往是被征收人補(bǔ)償權(quán)益中十分重大的一部分。而在在明律師代理的一起案件中，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償竟然被與搬遷獎(jiǎng)勵(lì)金“聯(lián)系”起來(lái)了，來(lái)了個(gè)“逾期不補(bǔ)”的鬧劇。這究竟是怎么一回事兒呢？

【基本案情：廠房遇征收，停產(chǎn)停業(yè)損失難補(bǔ)償？】

山東省濟(jì)南市的高先生經(jīng)營(yíng)一家食品加工廠，多年來(lái)的用心經(jīng)營(yíng)讓高先生的加工廠在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)有了良好的口碑，高先生的營(yíng)業(yè)收入也水漲船高。然而好景不長(zhǎng)，高先生的廠房被劃入了征收范圍，區(qū)政府也對(duì)高先生廠房所在的片區(qū)作出了房屋征收決定。

由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，高先生一直未能與政府達(dá)成協(xié)議。經(jīng)朋友介紹，他找到了北京在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊(duì)。通過(guò)電話詳細(xì)了解高先生房屋的基本情況后，李順華律師團(tuán)隊(duì)制定了大致的維權(quán)方案，高先生也決定委托李順華律師團(tuán)隊(duì)作為其在征收過(guò)程中補(bǔ)償安置糾紛法律事務(wù)的專項(xiàng)委托代理人。

首先，李順華律師向有關(guān)政府部門發(fā)送了律師函，指出了涉案征收項(xiàng)目中存在的問(wèn)題，并勸誡有關(guān)部門依法進(jìn)行國(guó)有土地上房屋征收工作。該律師函發(fā)出后得到了有關(guān)部門的回應(yīng)，同時(shí)街道辦的工作人員也再次前往高先生家中與其協(xié)商補(bǔ)償事宜。高先生表示，政府的工作人員態(tài)度明顯有所轉(zhuǎn)變，但是這次協(xié)商仍未能就補(bǔ)償安置問(wèn)題談妥。

隨后，李順華律師指導(dǎo)高先生以區(qū)政府為被告，起訴其作出的房屋征收決定。法庭上，李順華律師團(tuán)隊(duì)據(jù)理力爭(zhēng)，指出了區(qū)政府作出被訴征收決定的諸多違法之處，區(qū)政府均不能提出較為有力的反駁意見(jiàn)。但遺憾的是，一審法院仍然作出了駁回高先生訴訟請(qǐng)求的判決。高先生不服，遂將本案上訴至山東省高級(jí)人民法院。

庭審后的第二天，區(qū)政府再次派遣工作人員到高先生家中洽談補(bǔ)償事宜，并表示在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上可以作出調(diào)整。高先生向李順華律師團(tuán)隊(duì)征詢意見(jiàn)。李順華律師團(tuán)隊(duì)指出，在合法合理的前提下可以同意與區(qū)政府協(xié)商解決補(bǔ)償安置糾紛。

本次協(xié)商取得了一定的進(jìn)展，區(qū)政府表示對(duì)高先生的房屋可以作為經(jīng)營(yíng)性用房進(jìn)行補(bǔ)償，但就停產(chǎn)停業(yè)損失部分，雙方仍然未能達(dá)成一致意見(jiàn)。之后，區(qū)政府對(duì)高先生作出了房屋征收補(bǔ)償決定，決定中未對(duì)高先生的停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行補(bǔ)償，高先生遂在李順華律師團(tuán)隊(duì)的指導(dǎo)下再次起訴，請(qǐng)求法院撤銷涉案補(bǔ)償決定。

【律師代理：停產(chǎn)停業(yè)損失不能按搬遷獎(jiǎng)勵(lì)金的條件算】

本案經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，一審法院仍然駁回了高先生的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，首先，評(píng)估報(bào)告問(wèn)題，原告未就其收到的評(píng)估報(bào)告提出復(fù)核申請(qǐng)或者專家委員會(huì)鑒定申請(qǐng)，因此其在訴訟中主張對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議法院不予支持；

其次，停產(chǎn)停業(yè)損失問(wèn)題，根據(jù)濟(jì)南市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案，對(duì)“住改非”房屋只有在確定的簽約期限內(nèi)按時(shí)完成搬遷的才能按照其實(shí)際用途給予停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償。而本案中高先生的情況顯然不符合這一條件。

對(duì)于一審判決，李順華律師團(tuán)隊(duì)表明，首先，評(píng)估報(bào)告內(nèi)容不完整。涉案評(píng)估報(bào)告僅有評(píng)估對(duì)象的基本情況和評(píng)估價(jià)值，而沒(méi)有《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》所規(guī)定的評(píng)估依據(jù)、評(píng)估原則、評(píng)估方法等內(nèi)容。其評(píng)估的時(shí)間也不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定的時(shí)點(diǎn)，因此這份評(píng)估報(bào)告不能作為區(qū)政府作出補(bǔ)償決定的事實(shí)依據(jù)；

其次，停產(chǎn)停業(yè)損失系《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的法定補(bǔ)償項(xiàng)目，與按時(shí)搬遷的獎(jiǎng)勵(lì)完全不同，區(qū)政府以搬遷獎(jiǎng)勵(lì)的條件代替停產(chǎn)停業(yè)損失不符合條例規(guī)定。此外，李順華律師團(tuán)隊(duì)還將案件中征收方其他一些違法事實(shí)寫入上訴狀中，向山東省高級(jí)人民法院提起了上訴。省高院經(jīng)審理后采納了李順華律師團(tuán)隊(duì)的意見(jiàn)，撤銷了一審判決和被訴補(bǔ)償決定，并要求區(qū)政府限期重新作出補(bǔ)償決定。

在明拆遷律師想提示廣大被征收人的是，在征收過(guò)程中，很多被征收人被政府的所謂“搬遷獎(jiǎng)勵(lì)”、“配合獎(jiǎng)金”等形式的小筆費(fèi)用蒙蔽了雙眼，認(rèn)為若不及時(shí)搬遷，將損失巨大。事實(shí)上，如果補(bǔ)償完全合理合法，即便是政府不進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)大家也會(huì)積極配合；但若補(bǔ)償本身極不合理，被征收人要是為了小小的獎(jiǎng)勵(lì)利益而放棄依法獲得合理補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，那才叫做得不償失！此外，很多被征收人擔(dān)心依法維權(quán)后原先的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)就沒(méi)有了，落得個(gè)“竹籃打水一場(chǎng)空”的尷尬結(jié)局。但是要知道，羊毛出在羊身上，如果最終的補(bǔ)償合理了，獎(jiǎng)勵(lì)的費(fèi)用也就自然包含在內(nèi)了。本案中，如果區(qū)政府依法對(duì)高先生的停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行了補(bǔ)償，高先生也就會(huì)同意與區(qū)政府簽訂補(bǔ)償協(xié)議。正是因?yàn)閰^(qū)政府始終沒(méi)有做到給予合理合法的補(bǔ)償，高先生才訴諸法律，而停產(chǎn)停業(yè)損失系法定補(bǔ)償項(xiàng)目，區(qū)政府將高先生本就應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償作為獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目計(jì)算且不予獎(jiǎng)勵(lì)，顯然侵犯了高先生的合法權(quán)益。

簡(jiǎn)言之，對(duì)于經(jīng)營(yíng)性用房而言，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償通常都是“大頭”，被征收人切不可輕易放棄這部分本應(yīng)屬于自己的補(bǔ)償，而去在獎(jiǎng)勵(lì)金上尋求安慰。