近期，最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例中有一案例引起了拆遷戶們的熱烈討論，“人們嘴上掛著的法律，其本質(zhì)含義是財(cái)富”，捍衛(wèi)我們應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利無可厚非，其本質(zhì)上是法治意識(shí)的提升。

先拆房后決定，程序違法：

早在2001年7月的時(shí)候，許水云的房屋就被劃入了拆遷范圍，但一直并沒實(shí)際拆遷，2014年8月31日《金華日?qǐng)?bào)》上發(fā)布了《婺城區(qū)人民政府關(guān)于二七區(qū)塊舊城改造房屋征收范圍的公告》，許水云的房屋在本次房屋征收范圍內(nèi)。10月26日，發(fā)布了征收決定，然而許水云的房屋一個(gè)月前就被拆除了。

維權(quán)之路雖然困難重重，但許水云堅(jiān)持不懈，一審打到了再審。一審判決中確認(rèn)區(qū)政府行為違法，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照“婺城區(qū)人民政府關(guān)于二七區(qū)塊舊城改造房屋征收補(bǔ)償方案”。二審判決認(rèn)為，房屋雖被婺城區(qū)政府違法拆除，但該房屋被納入征收范圍后，因征收所應(yīng)獲得的相關(guān)權(quán)益，仍可以通過征收補(bǔ)償程序獲得補(bǔ)償，判決維持一審有關(guān)確認(rèn)違法判決;撤銷一審有關(guān)責(zé)令賠償判決;駁回許水云的其他訴訟請(qǐng)求。

房屋遭遇強(qiáng)制拆除后，是該補(bǔ)償還是賠償？應(yīng)如何界定？

這是一個(gè)原則性的問題，補(bǔ)償是基于合法原因，賠償是基于違法原因，顯然賠償更具譴責(zé)意味。說到底就是我們對(duì)于“程序正義”的認(rèn)知還不夠，”正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”，因此即使確實(shí)是應(yīng)該拆除的建筑，在征收決定前就強(qiáng)行拆除了房屋，是明顯的程序違法行為。最高人民法院的裁判要點(diǎn)也認(rèn)可了該案是賠償，“本案在強(qiáng)制拆除前，既無征收決定，也無補(bǔ)償決定，許水云也未同意先行拆除房屋，且至今雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，許水云至今未得到任何形式補(bǔ)償，強(qiáng)制拆除已構(gòu)成重大且明顯違法，應(yīng)當(dāng)依法賠償?！?/p>

房屋內(nèi)的物品損失又該如何認(rèn)定？

在民事訴訟中，我們通常采用的是“誰主張誰舉證”的方式，這一點(diǎn)在行政賠償訴訟中也有體現(xiàn)：即要求原告對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)。因此，許水云應(yīng)對(duì)損失事實(shí)、大小、金額承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。但是，在行政案件中，由于很多公民又處于弱勢(shì)地位，為了平衡這種關(guān)系，又規(guī)定如果由于被告的原因無法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。正是因?yàn)檫@樣，許水云和他的鳥兒們都得以插上飛翔的翅膀。最高人民法院判定：在初步確定了許某提供的鳥籠照片，與其經(jīng)營(yíng)花鳥生意相符，因此其合理合情的賠償請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。

值得一提的是，審判長(zhǎng)在接受采訪中表示，“這個(gè)案子很明確，就是賠償，不能再回到補(bǔ)償?shù)睦下飞先チ?，一來?dǎo)致當(dāng)事人補(bǔ)償不到位，二來不信任法律，不信任政府。在征收時(shí)，效率發(fā)展當(dāng)然是很重要的，但一定要給法律留下時(shí)間，給法治留下底線，依照法律規(guī)定拆除，也要學(xué)會(huì)用法律的手段引導(dǎo)老百姓理性合法地來。”

法律需要被信仰，否則就形同虛設(shè)。

三年間，許水云正是憑借自己對(duì)法治的信仰也好，金錢的渴望也罷，都堅(jiān)持了下來。捍衛(wèi)自己的利益是值得尊重的，歷史性的判決也在不經(jīng)意間也推動(dòng)著我國(guó)法治的發(fā)展。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。