裁判要點：關(guān)于公共利益的界定。公共利益屬于典型的不確定法律概念，建設(shè)項目是否符合公共利益的需要，一方面應(yīng)主要由立法判斷，即只有立法明確列舉的建設(shè)項目才屬于公共利益的需要；另一方面，在立法規(guī)定不明確或者認識有分歧的情況下，宜尊重通過正當程序而形成的判斷。例如地方人大及其常委會、絕大多數(shù)被征收居民同意的建設(shè)項目，應(yīng)當認為屬于公共利益的需要。

關(guān)于補償標準的審查。作為征收決定附件的征收補償方案中所載的補償安置價格通常是征收區(qū)域范圍內(nèi)被征收房屋的平均價格，人民法院有權(quán)對其合法性、正當性作出一般性判斷。而從權(quán)益保護的針對性看，其后由評估機構(gòu)在入戶調(diào)查基礎(chǔ)上作出的分戶評估報告，是對被征收人的補償安置權(quán)益產(chǎn)生更為直接影響的最為重要的證據(jù)。被征收人如對評估報告所確定的價格不服，除可依法申請復估或者申請鑒定外，仍可通過起訴征收人據(jù)此作出的征收補償決定或者征收部門與被征收人據(jù)此簽訂的補償協(xié)議尋求司法救濟。

裁判文書：中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2019）最高法行申8062號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝正亭，男，1971年12月26日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)管理委員會。住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)綠茵路**號。

法定代表人：毛順茂，該委員會主任。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西省南昌市人民政府。。住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)新府路**號

法定代表人：劉建洋，該市人民政府市長。

再審申請人謝正亭訴被申請人江西省南昌市紅谷灘新區(qū)管理委員會（以下簡稱紅谷灘新區(qū)管委會）、江西省南昌市人民政府（以下簡稱南昌市政府）房屋征收決定及行政復議一案，南昌鐵路運輸中級法院于2018年6月11日作出（2018）贛71行初39號行政判決：

1.確認紅谷灘新區(qū)管委會于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01號房屋征收決定違法；

2.撤銷南昌市政府于2017年11月10日作出的洪府復字（2017）629號行政復議決定。

謝正亭不服提起上訴后，江西省高級人民法院于2018年12月24日作出（2018）贛行終1018號行政判決：駁回上訴，維持原判。

謝正亭仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

謝正亭請求本院依法撤銷原審行政判決，撤銷紅谷灘新區(qū)管委會于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01號房屋征收決定（以下簡稱01號征收決定），以市場價格為標準重新審核評估，根據(jù)事實和法律正確裁決。

其申請再審的主要事實和理由為：1.一審法院既已認定01號征收決定超越職權(quán)、程序違法，就應(yīng)當制止違法行為繼續(xù)實施，作出撤銷判決，而不是以會給國家利益、社會公共利益造成損害而拒絕作出撤銷判決；

2.紅谷灘新區(qū)管委會把涉案房屋征收定性為公共利益、舊城改造和棚戶區(qū)改造，但不論是從土地利用性質(zhì)還是目前相關(guān)住宅的質(zhì)量、環(huán)境和配套設(shè)施看，均不屬于公共利益、舊城改造和棚戶區(qū)改造范疇，涉案房屋征收實為借舊城改造之名從事商業(yè)開發(fā)；

3.南昌市政府、紅谷灘新區(qū)管委會藐視法律，濫用公權(quán)，逼迫征遷，而原審法院對政府在征收過程中實施的一系列違法行為卻未作調(diào)查，明顯存在包庇；

4.紅谷灘新區(qū)管委會選定的房屋評估機構(gòu)所作出的評估報告華而不實，確定的評估價格無法讓被征收居民購買相同類似的房屋，政府強買強賣，違反商品價格競爭原則，嚴重侵害該地塊居民的利益。

本院認為：本案被訴行政行為系被申請人紅谷灘新區(qū)管委會作出的01號征收決定，對征收決定的合法性審查，應(yīng)當按照《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）的相關(guān)規(guī)定進行。原審法院經(jīng)審查，以被訴01號征收決定違反行政委托行權(quán)規(guī)則和法定程序為由確認01號征收決定違法，再審申請人申請再審的理由主要集中于涉案建設(shè)項目的公共利益屬性、評估價格的合理性以及原審法院的裁判方式選擇等方面，圍繞其申請再審的事實和理由，現(xiàn)具體分述如下：

（一）關(guān)于涉案建設(shè)項目是否符合公共利益需要問題。公共利益屬于典型的不確定法律概念，建設(shè)項目是否符合公共利益的需要，一方面應(yīng)主要由立法判斷，即只有立法明確列舉的建設(shè)項目才屬于公共利益的需要；另一方面，在立法規(guī)定不明確或者認識有分歧的情況下，宜尊重通過正當程序而形成的判斷。例如地方人大及其常委會、絕大多數(shù)被征收居民同意的建設(shè)項目，應(yīng)當認為屬于公共利益的需要。

本案中，涉案建設(shè)項目地塊系作為棚戶區(qū)改造納入南昌市政府2017年工作計劃，依法屬于《征補條例》第八條第五項規(guī)定的公共利益需要范疇；其次，南昌市第十四屆人民代表大會批準的《南昌市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》已經(jīng)把各縣區(qū)棚戶區(qū)改造列入城市再造工程，作為地方國家權(quán)力機關(guān)批準的文件，表明棚戶區(qū)改造具有廣泛的民意基礎(chǔ)，體現(xiàn)了公共利益的要求；最后，從征收工作開展的實際情況看，大多數(shù)被征收人與行政機關(guān)已簽訂了補償安置協(xié)議，表明大多數(shù)人同意改建方案，可視為相關(guān)建設(shè)項目符合公共利益需要。據(jù)此，再審申請人有關(guān)涉案地塊不屬于公共利益項目的再審申請理由難以成立。

（二）關(guān)于裁判方式的選擇問題。一審法院指出，雖然紅谷灘新區(qū)管委會作出的房屋征收決定超越職權(quán)、違反法定程序，但考慮到南昌市推進涉案地塊棚戶區(qū)改造工作整體上具備公共利益屬性，原審庭審中南昌市政府也認可該征收決定效力，且涉案地塊的大多數(shù)被征收人已經(jīng)與行政機關(guān)簽訂補償安置協(xié)議，如適用撤銷判決否定房屋征收決定效力，將對南昌市政府推進的城市建設(shè)、紅谷灘新區(qū)建設(shè)產(chǎn)生不利影響，也容易導致大多數(shù)已經(jīng)簽訂的房屋征收協(xié)議失去效力基礎(chǔ)，進而損害大多數(shù)被征收人已經(jīng)獲得的補償安置權(quán)益。

故原審法院詳細闡釋了選擇確認違法判決的理由，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第一項之規(guī)定精神，亦符合行政法上的利益衡量原則。再審申請人主張本案應(yīng)適用撤銷判決的理由不足，本院不予支持。

（三）關(guān)于對補償標準的質(zhì)疑問題。從原審法院的審查情況看，目前尚無確切證據(jù)表明征收補償方案確定的補償標準明顯低于當時周邊同類房地產(chǎn)的一般市場價值，故針對再審申請人對補償方案確定的補償標準之異議，本院不予支持。

作為征收決定附件的征收補償方案中所載的補償安置價格通常是征收區(qū)域范圍內(nèi)被征收房屋的平均價格，人民法院有權(quán)對其合法性、正當性作出一般性判斷。而從權(quán)益保護的針對性看，其后由評估機構(gòu)在入戶調(diào)查基礎(chǔ)上作出的分戶評估報告，是對再審申請人的補償安置權(quán)益產(chǎn)生更為直接影響的最為重要的證據(jù)。再審申請人如對評估報告所確定的價格不服，除可依法申請復估或者申請鑒定外，仍可通過起訴征收人據(jù)此作出的征收補償決定或者征收部門與被征收人據(jù)此簽訂的補償協(xié)議尋求司法救濟。

綜上，謝正亭的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人謝正亭的再審申請。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除。