又見以拆違代拆遷

原告訴稱，其經(jīng)營的某賓館有合法的集體土地使用證及營業(yè)證照，因被納入征地拆遷范圍，相關單位擬征收原告房屋。但因補償數(shù)額過低，不能保證原告的居住和經(jīng)營條件，雙方一直未能達成補償協(xié)議。2016年8月，被告鎮(zhèn)政府相繼作出《限期拆除決定書》及《限期拆除違法建筑的公告》，認定原告在其賓館南側違規(guī)建房748平方米及四周圍墻413米，責令原告立即改正，于7日內(nèi)拆除違法建筑。7日后，被告再次作出《限期拆除決定書》，追加認定位于該處的15.58平方米彩鋼棚系違建，責令7日內(nèi)限期拆除。8月31日，鎮(zhèn)政府將上述磚房、彩鋼棚、圍墻全部予以強制拆除。原告認為被告作出上述兩份《限期拆除決定書》適用法律錯誤，事實不清，證據(jù)不足，程序違法。請求法院判決予以撤銷。

被告辯稱原告的上述建筑證照欠缺，其適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定對原告的違法建筑進行查處完全符合法律的規(guī)定，適用法律正確且作出行政處罰決定的程序合法。請求法院對原告的訴訟請求予以駁回。

然而，根據(jù)原告出示的證據(jù)六——2016年7月原告與副鎮(zhèn)長及村委會干部協(xié)商補償事宜的談話錄音可知，被告試圖以拆違為名達到拆遷原告房屋的真實目的。換言之，這又是一起典型的“以拆違代拆遷”案件。

庭審經(jīng)過：涉案建筑何時建造？

庭審中，原告在梁紅麗律師的指導下出示了涉案項目征地費復印件、征地補償費繳納收據(jù)復印件等證據(jù)，用以證明涉案建筑系建于2002年左右。根據(jù)法不溯及既往原則，本案不應適用2008年施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，被告作出的兩份《限期拆除決定書》明顯適用法律錯誤。被告卻在發(fā)表質(zhì)證意見時強調(diào)原告提交的上述證據(jù)無法證明其真實性，且自顧自地將其所作出的《責令改正通知書》和《限期拆除決定書》均作為證據(jù)提交。對此，梁紅麗律師指出，兩份決定書是本案被訴具體行政行為，不應作為證據(jù)提交。且決定書中對原告的情況沒有填寫，不能構成完整的決定書內(nèi)容，在事實認定上存在明顯錯誤。

勝訴：決定書事實不清，程序違法

法院經(jīng)審理認為，被告鎮(zhèn)政府先于8月8日作出《責令改正通知書》，責令原告于15日前整改完畢。后又于9日作出《限期拆除決定書》，此時尚處于原告整改期間，顯屬程序違法。且對于第二份《限期拆除決定書》所涉及的彩鋼棚及圍墻，被告未履行調(diào)查核實程序，事實不清，未履行告知原告陳述、申辯及救濟途徑等義務，程序違法。原告提交的相關證據(jù)所載時間為2001年、2002年，被告未對原告涉案建筑的建造時間進行核實，即依照2008年開始施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對原告作出的兩份《限期拆除決定書》法律依據(jù)不足。鑒于涉案建筑已被拆除，上述《決定書》已無可撤銷內(nèi)容，寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院于2017年2月8日作出一審判決，確認兩份《限期拆除決定書》違法。