又見(jiàn)以拆違代拆遷

原告訴稱(chēng)，其經(jīng)營(yíng)的某賓館有合法的集體土地使用證及營(yíng)業(yè)證照，因被納入征地拆遷范圍，相關(guān)單位擬征收原告房屋。但因補(bǔ)償數(shù)額過(guò)低，不能保證原告的居住和經(jīng)營(yíng)條件，雙方一直未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2016年8月，被告鎮(zhèn)政府相繼作出《限期拆除決定書(shū)》及《限期拆除違法建筑的公告》，認(rèn)定原告在其賓館南側(cè)違規(guī)建房748平方米及四周?chē)鷫?13米，責(zé)令原告立即改正，于7日內(nèi)拆除違法建筑。7日后，被告再次作出《限期拆除決定書(shū)》，追加認(rèn)定位于該處的15.58平方米彩鋼棚系違建，責(zé)令7日內(nèi)限期拆除。8月31日，鎮(zhèn)政府將上述磚房、彩鋼棚、圍墻全部予以強(qiáng)制拆除。原告認(rèn)為被告作出上述兩份《限期拆除決定書(shū)》適用法律錯(cuò)誤，事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法。請(qǐng)求法院判決予以撤銷(xiāo)。

被告辯稱(chēng)原告的上述建筑證照欠缺，其適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定對(duì)原告的違法建筑進(jìn)行查處完全符合法律的規(guī)定，適用法律正確且作出行政處罰決定的程序合法。請(qǐng)求法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

然而，根據(jù)原告出示的證據(jù)六——2016年7月原告與副鎮(zhèn)長(zhǎng)及村委會(huì)干部協(xié)商補(bǔ)償事宜的談話(huà)錄音可知，被告試圖以拆違為名達(dá)到拆遷原告房屋的真實(shí)目的。換言之，這又是一起典型的“以拆違代拆遷”案件。

庭審經(jīng)過(guò)：涉案建筑何時(shí)建造？

庭審中，原告在梁紅麗律師的指導(dǎo)下出示了涉案項(xiàng)目征地費(fèi)復(fù)印件、征地補(bǔ)償費(fèi)繳納收據(jù)復(fù)印件等證據(jù)，用以證明涉案建筑系建于2002年左右。根據(jù)法不溯及既往原則，本案不應(yīng)適用2008年施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，被告作出的兩份《限期拆除決定書(shū)》明顯適用法律錯(cuò)誤。被告卻在發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)強(qiáng)調(diào)原告提交的上述證據(jù)無(wú)法證明其真實(shí)性，且自顧自地將其所作出的《責(zé)令改正通知書(shū)》和《限期拆除決定書(shū)》均作為證據(jù)提交。對(duì)此，梁紅麗律師指出，兩份決定書(shū)是本案被訴具體行政行為，不應(yīng)作為證據(jù)提交。且決定書(shū)中對(duì)原告的情況沒(méi)有填寫(xiě)，不能構(gòu)成完整的決定書(shū)內(nèi)容，在事實(shí)認(rèn)定上存在明顯錯(cuò)誤。

勝訴：決定書(shū)事實(shí)不清，程序違法

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告鎮(zhèn)政府先于8月8日作出《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令原告于15日前整改完畢。后又于9日作出《限期拆除決定書(shū)》，此時(shí)尚處于原告整改期間，顯屬程序違法。且對(duì)于第二份《限期拆除決定書(shū)》所涉及的彩鋼棚及圍墻，被告未履行調(diào)查核實(shí)程序，事實(shí)不清，未履行告知原告陳述、申辯及救濟(jì)途徑等義務(wù)，程序違法。原告提交的相關(guān)證據(jù)所載時(shí)間為2001年、2002年，被告未對(duì)原告涉案建筑的建造時(shí)間進(jìn)行核實(shí)，即依照2008年開(kāi)始施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對(duì)原告作出的兩份《限期拆除決定書(shū)》法律依據(jù)不足。鑒于涉案建筑已被拆除，上述《決定書(shū)》已無(wú)可撤銷(xiāo)內(nèi)容，寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院于2017年2月8日作出一審判決，確認(rèn)兩份《限期拆除決定書(shū)》違法。