【基本案情】自相矛盾的信息公開結果

委托人王先生等6人系山東省鄒城市某街道辦事處某村村民。2015年相關政府機關開始征收該村的集體土地，并將幾位委托人的合法房屋強拆。委托人為維護自身合法權益，聘請了專業(yè)從事征地拆遷維權服務，在當?shù)卮磉^多起案件，口碑聲譽極佳的北京在明律師事務所律師金長勝代理該案。金律師在接案后經過分析研判，認為需要通過申請政府信息公開全面了解征收項目情況。

于是，2015年8月，6人向鄒城市國土資源局提交了《政府信息公開申請表》，申請公開“省政府或國務院關于申請人所在的鄒城市某街道辦事處某村集體土地進行征收的批準文件及征地紅線圖”，被告于次日予以了簽收。9月份，被告作出《補正申請通知書》，要求6人對所申請公開內容進行必要補正。數(shù)日后，6人再次提交《說明書》及《補正申請書》等材料，進一步明確其請求公開“某村老村址（某路以西，某路以南）某項目占用宅基地的批準文件及征地紅線圖”。10月，被告作出《政府信息公開告知書》，向6人提供了征地批準文件及勘測定界圖。然而律師及委托人嚴格比對之下發(fā)現(xiàn)，被告提交的“勘測定界圖”與6人從鄒城市規(guī)劃局獲得的項目建設用地規(guī)劃許可證及附頁地圖的坐標標注不一致。換言之，被告公開的信息很可能不是原告所申請公開的信息！面對這一自相矛盾的信息公開結果，6人一紙訴狀將鄒城市國土資源局訴至鄒城市人民法院，請求法院判決被告的信息公開行為違法，并責令其履行法定職責，公開原告所申請的征地批準文件及征地紅線圖。

2016年5月，鄒城市人民法院公開開庭審理了本案，并于同年9月作出一審判決，支持了原告的訴訟請求。在金長勝律師的代理下，該案初戰(zhàn)告捷。

【二審經過】自說自話的上訴意見

一審判決作出后，鄒城市國土資源局不服判決向山東省濟寧市中級人民法院提起上訴。二審庭審中，上訴人國土局提出，原審判決認定事實錯誤。上訴人根據6原審原告的申請向其公開的山東省人民政府作出的《關于鄒城市2010年第九批次城市建設用地的批復》的征地批準文件及勘測定界圖，已經履行了信息公開的法定職責。至于上訴人公開的政府信息本身是否合法、符合事實，不是本案的審查范疇。6原審原告如認為這些信息記錄不準確，可以要求予以更正，而不是起訴要求確認公開行為違法。事實是，上訴人對原審原告的信息公開申請沒有拒絕，而是積極依法公開。同時，上訴人嚴格依照《政府信息公開條例》的規(guī)定履行了信息公開職責，提交的證據足以對此予以證明。據此，上訴人請求法院依法撤銷原判，駁回原審原告的訴訟請求。

對此，金長勝律師嚴詞指出，上訴人的確針對6原審原告的信息公開申請作出了《政府信息公開告知書》。但上訴人公開的材料中所標注的界址點坐標，與6原審原告提交的鄒城市規(guī)劃局適用同一坐標系作出的建設用地規(guī)劃許可證及附頁宗地圖坐標標注不一致，對照界址點坐標可以看出兩圖所示地塊并非同一地塊！據此，爭議焦點并非上訴人提供之信息是否合法、準確的問題，而是上訴人根本沒有按照原審原告的申請公開相應的地塊征收信息，而是用其他地塊的信息“張冠李戴”，這完全不能視為上訴人已經履行了法定的信息公開職責。

最終，濟寧市中級人民法院采納了金長勝律師的代理意見，于2016年12月15日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。至此，該案取得了法律意義上的最終勝利。

在明所要在此提示廣大被征收人的是，申請一只雞，公開一頭牛，這個不能叫履行法定職責。我申請的是這只雞，你就要給我公開這只雞的有關信息。被征收人需要注意的是充分履行舉證責任，證明自己的申請內容描述完整、準確、清晰。本案中國土局一味強調自己“公開了”，這很好，但用老百姓都明白的道理來講，僅僅公開是不夠的，還不能隨便瞎公開。