導(dǎo)讀：被征收人對(duì)省政府作出的征地批復(fù)不服，實(shí)踐中有權(quán)通過(guò)向省政府申請(qǐng)同級(jí)復(fù)議來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，這一般是沒(méi)有爭(zhēng)議的。然而在廣西壯族自治區(qū)南寧市的一起案件中，同樣的權(quán)利救濟(jì)卻遇到了意料之外的阻撓：針對(duì)征地批復(fù)的行政復(fù)議申請(qǐng)竟被省政府直接予以駁回，市中院、省高院兩級(jí)法院兩審均認(rèn)定駁回的決定合法！而其所依據(jù)的，竟是一份此前默默無(wú)聞的最高院《答復(fù)》。那么，這樣一份《答復(fù)》的內(nèi)容究竟能否推翻《行政復(fù)議法》的明文規(guī)定呢？征地批復(fù)真的不能救濟(jì)了嗎？在明律師周濤顯然對(duì)此問(wèn)題有不同的看法……

【基本案情：令人咋舌的駁回復(fù)議申請(qǐng)決定】

委托人劉先生等15人在廣西壯族自治區(qū)南寧市某村擁有合法土地及房屋。2010年2月，自治區(qū)政府作出涉案“第139號(hào)、230號(hào)、170號(hào)”征地批復(fù)，同意將包括涉案土地在內(nèi)的幾個(gè)村的32.8、23.3、48.4公頃集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并征收為國(guó)有。委托人認(rèn)為涉案征地行為存在重大違法，相關(guān)土地征收程序未依法實(shí)際履行，且對(duì)后來(lái)公布的征地補(bǔ)償安置方案深感不滿，遂決定委托北京在明律師事務(wù)所的周濤律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維權(quán)。

經(jīng)過(guò)對(duì)案情的深入研究，周濤律師指導(dǎo)委托人于2015年6月向自治區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。起初，自治區(qū)政府受理了相關(guān)申請(qǐng)，但卻很快于8月份作出駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，這令周濤律師及委托人大感意外。

原來(lái)，自治區(qū)政府認(rèn)為，涉案批復(fù)屬于《行政復(fù)議法》第30條第2款所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)的最終裁決，不屬于行政復(fù)議受案范圍。那么，這究竟是怎么一回事兒呢？

【文字游戲：能否隨意擴(kuò)大解釋？】

《行政復(fù)議法》第30條第2款是這樣規(guī)定的：

根據(jù)國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征收土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。

據(jù)此，周濤律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，這一法條的表意十分清楚、明確，即省政府作出的相關(guān)行政復(fù)議決定才是最終裁決，而絕不是說(shuō)征收土地決定本身就是最終裁決。也就是說(shuō)，“征地批復(fù)”這樣的征收土地決定當(dāng)然是可復(fù)議的，這點(diǎn)應(yīng)毫無(wú)爭(zhēng)議。

然而自治區(qū)政府則依據(jù)最高法（2005）行他字第23號(hào)《答復(fù)》作出了截然不同的理解：

《行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一是國(guó)務(wù)院或者省級(jí)人民政府對(duì)行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用（現(xiàn)為“征收”）土地的決定；二是省級(jí)人民政府據(jù)此確認(rèn)自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定。

若按此《答復(fù)》的邏輯，那么省級(jí)政府的征地批復(fù)本身就是最終裁決，也就成為了不可復(fù)議的文件了。對(duì)于此問(wèn)題，多位行政法學(xué)專家曾在在鳴行政法治論壇上明確指出，這是典型的“擴(kuò)大解釋”，實(shí)際上修改了《行政復(fù)議法》原文的表意，這《答復(fù)》本身就是錯(cuò)誤的！

【勝訴：《答復(fù)》能否取代法律？最高院一錘定音！】

然而自治區(qū)政府顯然對(duì)《行政復(fù)議法》第三十條第二款有著與周濤律師截然不同的解讀。他們認(rèn)為這里的“征收土地的決定”與“行政復(fù)議決定”是并列關(guān)系，二者皆為“最終裁決”，因而不可復(fù)議。面對(duì)其無(wú)理的駁回，委托人旋即向南寧市中級(jí)人民法院提起訴訟。然而令他們?nèi)f萬(wàn)沒(méi)有想到的是，南寧中院竟依據(jù)前述《答復(fù)》作出判決，將委托人的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

若依據(jù)《答復(fù)》的表述，征收土地的決定的確屬于“最終裁決”。但是周濤律師堅(jiān)定的認(rèn)為，這份《答復(fù)》是對(duì)江蘇省高院當(dāng)年就某一具體案件法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示所做的回應(yīng)，其內(nèi)容與《行政復(fù)議法》規(guī)定相沖突的，應(yīng)當(dāng)適用法律的規(guī)定。

于是，委托人果斷就此提出上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。周濤律師團(tuán)隊(duì)并不氣餒，而是憑借對(duì)自己嚴(yán)謹(jǐn)深厚法律功底的足夠信心而指導(dǎo)委托人向最高人民法院提起申訴。

2017年12月15日，最高人民法院在廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行再審開庭審理。周濤律師在庭上義正辭嚴(yán)的指出，“裁決”是針對(duì)爭(zhēng)議而言的，而征地批復(fù)顯然不是對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的裁決。自治區(qū)政府、兩級(jí)法院的相關(guān)決定、判決是違背常人對(duì)文字、法律及事實(shí)的認(rèn)知邏輯的，也是與《行政復(fù)議法》的立法宗旨相違背的。最終，最高法經(jīng)審理認(rèn)為，公民認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益，可以通過(guò)申請(qǐng)行政復(fù)議的方式尋求救濟(jì)，這是為法律所明確作出的制度安排。根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，省政府作出的征地批復(fù)必然對(duì)土地權(quán)利人的合法權(quán)益產(chǎn)生影響，因而其必然要有尋求救濟(jì)的途徑。行政相對(duì)人不服省政府作出的征收土地決定，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)依法應(yīng)予受理，進(jìn)行實(shí)體審查并作出決定。本案中，劉先生等15人不服涉案批復(fù)向自治區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議，符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定，該府應(yīng)予以受理。相關(guān)決定及判決均適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

最高院最終判決撤銷南寧中院、廣西高院關(guān)于本案的判決及自治區(qū)政府的《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定》，并責(zé)令自治區(qū)政府重新作出行政復(fù)議決定。北京拆遷律師-周濤律師團(tuán)隊(duì)在最高人民法院贏得了具有重要示范意義的勝訴！