導(dǎo)讀：按常理，針對(duì)農(nóng)村集體土地上的房屋，征收方若要實(shí)施合法的強(qiáng)制拆除，有三條路可走：一是依據(jù)《土地管理法》的規(guī)定對(duì)違法用地的建筑作出責(zé)令限期拆除決定，進(jìn)而申請(qǐng)法院強(qiáng)拆；二是依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》的規(guī)定作出責(zé)令交出土地決定，進(jìn)而申請(qǐng)法院強(qiáng)征；三是針對(duì)納入鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)的違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的違建作出責(zé)令限期拆除決定，進(jìn)而實(shí)施行政強(qiáng)拆。然而在明律師聶榮代理的一起重慶市璧山區(qū)的案件中，當(dāng)?shù)貒?guó)土資源部門(mén)作出的《行政處理決定書(shū)》則是真真的“三不像”，哪個(gè)都不挨著……那么，這樣的一份行政決定能否經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?zāi)兀?/p>

【基本案情：不明所以的“行政處理決定書(shū)”】

委托人李祖榮的房屋及土地因重慶市璧山區(qū)璧城街道某村集體土地征收項(xiàng)目而面臨征收拆遷，因認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，根本無(wú)法保障被征收人未來(lái)的基本居住生活，委托人暫未與征收方簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

2018年4月，重慶市璧山區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局作出璧國(guó)土房管執(zhí)〔2018〕第3號(hào)《行政處理決定書(shū)》，責(zé)令委托人在收到?jīng)Q定之日起15日內(nèi)自行拆除征地紅線(xiàn)范圍內(nèi)的建筑物，交出已被征收的土地。

【庭審實(shí)況：行政決定作出程序漏洞百出】

針對(duì)此文書(shū)，北京在明律師事務(wù)所的聶榮律師果斷指導(dǎo)委托人向璧山區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案《行政處理決定書(shū)》，進(jìn)而解除被征收房屋可能遭強(qiáng)拆的危機(jī)。

庭審中，聶榮律師結(jié)合被告國(guó)土局出示的證據(jù)，重點(diǎn)從涉案行政行為作出的程序?qū)用孢M(jìn)行了突破，揭示了其漏洞百出的程序違法點(diǎn)，本文僅列舉其中之二以“窺一斑而見(jiàn)全豹”：

其一，被告一共提供了兩份作出年份不同的征地批復(fù)，那么兩份批復(fù)應(yīng)當(dāng)分別公告，而不是一并公告。

之所以這樣講，是因?yàn)槭〖?jí)政府作出的不同的征地批復(fù)所批準(zhǔn)的征收土地范圍自然是不一樣的，既不會(huì)重合也不會(huì)交叉，最多是相鄰、挨著的關(guān)系。那么依據(jù)《土地管理法》和《征收土地公告辦法》的規(guī)定，不同征收項(xiàng)目的批文及征收土地方案、征地補(bǔ)償安置方案應(yīng)當(dāng)分別履行公告的法定程序，而不能合二為一從而削減被征地農(nóng)民提出意見(jiàn)、要求聽(tīng)證等權(quán)利。而當(dāng)“兩公告”程序存在違法時(shí)，國(guó)土部門(mén)所作出的涉案《行政處理決定書(shū)》就喪失了法律依據(jù)，自然應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷(xiāo)。

其二，證據(jù)清單顯示針對(duì)擬定征地補(bǔ)償安置方案的通告、送達(dá)回執(zhí)、聽(tīng)證申請(qǐng)和聽(tīng)證會(huì)參會(huì)人員名單均是在2017年2月16日這一天內(nèi)形成的，明顯不符合常理。

根據(jù)《征收土地公告辦法》第9條的規(guī)定，被征地農(nóng)村村民對(duì)征地補(bǔ)償、安置方案有不同意見(jiàn)的或者要求舉行聽(tīng)證會(huì)的，應(yīng)當(dāng)在征地補(bǔ)償、安置方案公告之日起10個(gè)工作日內(nèi)向市、縣人民政府土地行政主管部門(mén)提出。

第10條進(jìn)一步規(guī)定，有關(guān)土地行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)研究這些不同意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)。舉行聽(tīng)證會(huì)的，還應(yīng)當(dāng)附具聽(tīng)證筆錄。

那么根據(jù)生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，上述4份證據(jù)材料絕不可能是在一天之內(nèi)形成的，當(dāng)天通告當(dāng)天開(kāi)聽(tīng)證會(huì)更是聞所未聞的“高效率”。且被告并未提交最重要的聽(tīng)證筆錄以證明聽(tīng)證會(huì)的具體涉及內(nèi)容和主持人情況。聶榮律師指出對(duì)于這些證據(jù)的真實(shí)性、合法性原告一方均不予認(rèn)可。

而更為重要的一點(diǎn)是，涉案《行政處理決定書(shū)》完全是一份“三不像”文書(shū)，哪兒哪兒不挨著：

如果它是查處違法用地類(lèi)違建的責(zé)令限拆文書(shū)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對(duì)所涉建筑違法性的認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，然而本案中委托人的房屋是合法的，被告也反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)補(bǔ)償款予以了專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)；

如果它是鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)違反規(guī)劃類(lèi)違建的責(zé)令限拆文書(shū)，那么作出主體不適當(dāng)，應(yīng)為鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府；

如果它是對(duì)集體土地下達(dá)的責(zé)令交出土地決定，作出主體倒是對(duì)了，但文書(shū)內(nèi)容又不對(duì)了：責(zé)令交的是“地”，而不能是“房”，涉案文書(shū)中通篇都是要求委托人拆房的內(nèi)容，這無(wú)疑是文不對(duì)題。

且庭審中被告提供的證據(jù)并不包含“勘測(cè)定界圖”，僅憑征地批復(fù)本身是無(wú)法證明涉案房屋及土地在征收項(xiàng)目范圍之內(nèi)的。據(jù)此，被告作出上述《行政處理決定書(shū)》在事實(shí)、法律、程序上均存在明顯問(wèn)題，涉案文書(shū)理應(yīng)被依法撤銷(xiāo)。

通過(guò)該案的庭審，聶榮律師想提示廣大被征收人的是，實(shí)踐中“責(zé)令交出土地決定書(shū)”可能會(huì)以各種面貌、名義“穿馬甲”出現(xiàn)，譬如本案中的“行政處理決定書(shū)”，按被告的邏輯實(shí)際上就是責(zé)令交出土地決定書(shū)。被征收人一定要對(duì)此予以充分重視，一旦收到類(lèi)似不明所以的文書(shū)切勿將其擱置一邊不予理睬，而要及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)征收維權(quán)律師的意見(jiàn)，有需要時(shí)及時(shí)發(fā)動(dòng)程序?qū)で缶葷?jì)，避免超過(guò)復(fù)議、訴訟期限而未采取任何行動(dòng)的被動(dòng)情況出現(xiàn)。