原告張從啟，男，1978年6月16日生，漢族，明光市人，住明光市。

　　委托代理人王文生，安徽洪武律師事務(wù)所律師。

　　被告明光市人民政府明東街道辦事處，住所地明光市魏崗街道，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11341182003223074B。

　　法定代表人蘇中新，任主任。

　　委托代理人葉志軍，安徽俊和律師事務(wù)所律師。

　　原告張從啟認(rèn)為被告明光市人民政府明東街道辦事處（以下稱明東辦事處）不依法履行土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，于2017年7月14日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審理認(rèn)為原告本次起訴已過法定的起訴期限且無正當(dāng)理由，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

　　本院作出（2017）皖1182行初11號(hào)行政裁定書，裁定駁回原告張從啟的起訴。

　　宣判后原告不服，向滁州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　滁州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為張從啟未超過起訴期限，遂作出（2018）皖11行終22號(hào)行政裁定書，裁定撤銷我院（2017）皖1182行初11號(hào)行政裁定，由我院繼續(xù)審理。

　　本院依法組成合議庭，于2018年4月26日公開開庭審理了本案。

　　原告張從啟及其代理人王文生、被告明東辦事處法定代表人蘇中新及其委托代理人葉志軍到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張從啟訴稱,2009年5月，因明光市政府建設(shè)南洛高速連接工程需征用原告所在村民組的土地，原告和政府簽訂了《南洛高速連接線汪沖段拆遷安置協(xié)議》。

　　按政府的政策，對(duì)被拆遷農(nóng)民的安置可按二種方式安置，選擇門面房安置的，按1100元的價(jià)格交給政府作差價(jià)，可獲得門面房安置，如被拆遷戶要貨幣安置補(bǔ)償?shù)模疵科椒矫?000元給被拆遷戶以貨幣補(bǔ)償。

　　2009年5月25日，原告選擇要門面房安置，經(jīng)和被告法人代表直接商定，被告承諾按1100元每平方米的價(jià)格交付給原告53平方米的門面房，但被告至今分文未付。

　　為此請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院判令被告按照雙方簽訂的拆遷協(xié)議償付原告拆遷安置補(bǔ)償款人民幣318000元（6000元×53平方米）；2、由被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

　　原告為支持自己的主張，提供了以下證據(jù):1、原被告于2009年簽訂的“南洛高速連接線汪沖段拆遷安置協(xié)議”一份，證明:被告作為甲方與原告簽訂了拆遷安置協(xié)議，被告主體適格；2、被告出具的證明一份，證明:被告同意給原告一套53平方米的門面房；3、原告同村兩戶居民和被告簽訂的《安置點(diǎn)門面房補(bǔ)充協(xié)議》，證明:與原告同村的同類型的門面房被告均給予按6000元每平方米給兩戶同等補(bǔ)償，被告也應(yīng)按照證明內(nèi)容補(bǔ)償原告53平方米的門面房，因被告門面房已出售完畢，原告理應(yīng)獲得318000元的合法補(bǔ)償。

　　被告明東辦事處辯稱:1、拆遷安置協(xié)議性質(zhì)屬于民事協(xié)議，不是行政協(xié)議；2、拆遷安置協(xié)議的拆遷主體是明光市人民政府，如需賠償，賠償?shù)牧x務(wù)主體應(yīng)是明光市人民政府；3、原告起訴超過了起訴期限（6個(gè)月），即使參照民事訴訟時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效為3年，原告起訴也超過了訴訟時(shí)效；4、原告訴狀中稱被征收的門面房，客觀上不存在。

　　綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。

　　為支持自己的主張，被告提供了以下證據(jù):1、原被告雙方2009年5月25日“南洛高速連接線汪沖段拆遷安置協(xié)議”；證明:拆遷主體應(yīng)當(dāng)為明光市人民政府，乙方為本案原告，該協(xié)議性質(zhì)是民事協(xié)議；2、2017年9月5日明東街道新塘村證明一份，證明:原告戶除案涉的門面房的補(bǔ)償證明以外的其他安置房均已安置到位；3、汪沖門面房貨幣化安置款發(fā)放表，證明:原告有30.97平方米的房屋作為門面房，按照每平米6000元的標(biāo)準(zhǔn)，總金額185800元已經(jīng)由原告方領(lǐng)取。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的三組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為前兩組證據(jù)無法達(dá)到其證明目的、第三組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　原告對(duì)被告提供的第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到被告的證明目的、對(duì)第二、第三組證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　經(jīng)審理查明，2009年5月，因明光市政府建設(shè)南洛高速連接工程需征用原告所在村民組的土地，2009年5月25日，原告與南洛高速連接線建設(shè)指揮部簽訂了《南洛高速連接線汪沖段拆遷安置協(xié)議》，雙方就相關(guān)拆遷安置事宜達(dá)成一致。

　　同日，被告明東辦事處出具證明一份，證明內(nèi)容為:“張從啟該戶原有門面地基，由于本戶家庭困難至今未建并下好地基。

　　根據(jù)實(shí)際情況，為推進(jìn)工程進(jìn)展，經(jīng)辦事處與眾友開發(fā)公司協(xié)商，同意按每平方米1100元出售給該戶53平方米門面房”。

　　2012年9月11日，明東辦事處作為甲方與張從啟（乙方）簽訂《汪沖安置點(diǎn)門面房補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第四條約定:“乙方所得的門面房面積超出應(yīng)得部分的，由乙方按6000元/平方米優(yōu)惠20%即4800元/平方米，向甲方支付超出部分的房款。

　　乙方所得面積少于應(yīng)得面積的，由甲方按6000元/平方米補(bǔ)齊其應(yīng)得部分房款。

　　門面房面積為30.97㎡，貨幣金額18.58萬元”。

　　此后，原告張從啟享受了相關(guān)安置房并獲得安置款18.58萬元。

　　本院認(rèn)為:原告張從啟要求被告按照雙方簽訂的拆遷協(xié)議償付拆遷安置補(bǔ)償款318000元（6000元/平方米×53平方米），是基于2009年5月25日被告明東辦事處出具的證明而來，而該證明無論是從形式、還是內(nèi)容上，均不能推導(dǎo)出被告明東辦事處就拆遷安置事宜對(duì)原告張從啟作出承諾、或與原告張從啟達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議這一結(jié)論。

　　原告張從啟要求被告明東辦事處給付安置補(bǔ)償款318000元，但被告明東辦事處并沒有給付此款項(xiàng)的義務(wù)，原告此項(xiàng)訴求無事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上，原告張從啟的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告張從啟的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)50元，由原告張從啟負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于安徽省滁州市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。